臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
112年度板秩字第191號
移送機關新北市政府警察局中和分局
被移送人 林聖宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年8月31日新北警中刑字第1125136973號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
林聖宏無正當理由，攜帶類似真槍之滅火槍，而有危害安全之虞
，處罰鍰新臺幣2,000元。
扣案之滅火槍1把沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國112年8月27日04時00分許。
㈡地點：新北市中和區中山路二段、新民街口。
㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍1把，而有危害安全之虞。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片。
㈢扣案之滅火槍1把。
三、按社會秩序維護法第65條第3款處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該玩具槍，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。復以，本條款所稱「攜帶」行為，固包括於刑法及槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」行為範圍內，然以該二法所稱「持有」，係指將物置於自己實力支配之下（最高法院74年台上字第3400號判例要旨參照），是「持有」行為，係以抽象之實力支配關係為要件，而不限於該物體是否現處於行為人得以身體立即控制之物理範圍；惟依前述定義，本條款既以行為人因「攜」、「帶」該類似真槍之玩具槍，而對所處時空有危害安全之虞，自應認本條款所指之「攜帶」，係指該玩具槍處於行為人身體現在立即可控制之物理範圍，亦即，行為人將玩具槍置於與其身體同一運動物理範圍內，而不包括抽象之實力支配關係、或非行為人身體現在立即可控制之物理範圍之情形。
四、經查，扣案類似真槍之滅火槍，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣押物照片在卷可稽，又被移送人辯稱其前於000年0月00日下午3點至4點間，先於新北市○○區○○街00號附近遭不明之第三人圍堵，並自車廂拿出滅火槍恫嚇自衛；嗣被移送人騎車離開，不久又於上揭時、地遇到不明第三人逼車，故只好再次拿出滅火槍朝對方噴射，之後就直接前往派出所等語等語。是被移送人確實有手持滅火槍並為發射之動作，並有監視器翻拍畫面為證，被移送人所辯尚難認此係正當理由，被移送人此部分違序之事實，至為灼然，堪予認定。核被送移人林聖宏所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無故攜帶類似真槍之玩具槍之非行。又扣案之滅火槍1把，係被移送人所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。
五、移送意旨雖另提到在被移送人處扣得西瓜刀一把，但移送意旨關於行為事實中，並無被移送人持西瓜刀有關的行為事實，故關於西瓜刀之部分，應非移送的行為事實，本院毋庸為事實認定及裁判，併此說明。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月2日
書記官吳婕歆