裁判字號：臺灣彰化地方法院106年秩字第38號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月25日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定106年度秩字第38號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人 宋柏儀 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國106年8月9日彰警分偵社字第106049號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文宋柏儀攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。
扣案之電擊棒壹支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人宋柏儀於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：不詳時間起至民國106年7月9日上午0時30分許為警查獲時止。
㈡地點：彰化縣○○鄉○○路○段○○○號。
㈢行為：被移送人於上揭時間、地點，無正當理由攜帶公告查
禁之電擊棒（HY-X8）1支，並將之放置在車牌號碼000-0000號自用小客貨車內，而為警攔查發覺。
二、上揭事實，有下列事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡彰化縣警察局彰化分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物照片2張。
㈢扣案電擊棒1支。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警械使用條例第14條規定：「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。」而依警械使用條例第14條第2項規定所訂定之警械許可定製售賣持有管理辦法，其中第2條規定：「本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限。」又行政院內政部亦以81年4月29日臺（81）內警字第0000000號公告：「警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。」且行政院復以95年5月30日院臺治字第0000000000A號函釋：「警察機關配備警械種類規格表規定電氣器械之規格為電氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包。」足見被移送人於上揭時、地所攜帶之電擊棒1支，確屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管機關公告查禁之器械。
四、又依警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項復規定，僅僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織等，得檢附文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網；同辦法第8條第1項亦規定，經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查；異動時，亦同；電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。本件被移送人從事自由業，顯非上開相關機關人員，且其隨身攜帶電擊棒，並自陳係供作防身之用，係與上開集中保管之規定，以及核准購置電擊棒之目的不符，故其持有該電擊棒顯無正當理由。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。爰審酌被移送人攜帶電擊棒雖破壞社會秩序，但尚未持以犯罪，及其行為動機、目的、手段暨其犯後態度等一切情狀，依首開規定，裁罰如主文之所示。扣案之電擊棒乃經主管機關公告查禁之查禁物，不問屬於行為人與否，應依同法第22條第1項第2款、第2項後段規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
中華民國106年8月25日
刑事簡易庭法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國106年8月25日
書記官呂雅惠附錄本件論罪科刑之法條全文：
社會秩序維護法條第63條社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。