臺灣彰化地方法院99年度消債聲字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年消債聲字第25號民事裁定

裁判日期：民國99年07月09日

裁判案由：聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定99年度消債聲字第25號聲請人即債務人甲○○○○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人 林芳誼 不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。
二、經查，本件聲請人聲請消費者債務清理事件，因其目前並無財產可供清償債務，且未經法院開始更生程序或許可和解或宣告破產，故本院以97年度消債清字第13號裁定開始清算程序；嗣因清算財團財產顯不足以清償財團費用及債務，復經本院司法事務官以97年度執消債清字第4號民事裁定終止確定在案，是聲請人之普通債權人等，於此清算程序中並未獲得分文之分配，就聲請人高達新臺幣（下同）2,330,489元之債務而言，一旦法院准許聲請人免責，易滋生有違公平正義之疑義。又依聲請人歷年信用卡消費明細資料可知，聲請人負債之原因，絕大部分源於大量且密集之預借現金行為（匯豐銀行吉時金74,000元；國泰世華銀行通信貸款200,000元、預借現金10,000元、好款貸220,000元、信用貸款754,
813元；臺新銀行70,000元、30,000元），而觀諸聲請人刷卡消費之內容，乃包含保險投資（國泰世華銀行國泰人壽保費7,400元、2,975元、3,118元、2,656元；臺新銀行三商美邦人壽2,652元、2,202元）、電子用品（匯豐銀行全國電子4,888元、仲勵電腦10,500元；國泰世華銀行全國電子11,888元；臺新銀行全虹企業1,997、1,995元、玉山銀行仲勵電腦10,500元、臺興電子3,650元；乙○銀行全國電子67,400元）、百貨購物（匯豐銀行中友百貨5,976元；臺新銀行大潤發3,423元；玉山銀行名佳美3,555元；乙○銀行特力翠豐3,575元）、餐飲消費（匯豐銀行哈玩意餐廳11,451元）、汽車修理（臺新銀行祥合車業行6,000元）、珠寶首飾（玉山銀行金日興銀樓3,950元、金宏珍銀樓4,080元），及匯豐銀行太子建設30,000元等奢侈消費之記錄（見本院卷第45、54-56、61、62、68-75、96、100頁），顯與聲請人所述其已難以維持生活之情況不甚相符。
三、揆諸消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非在保障生活奢侈之人，能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。又聲請人自承其現經營宜芳企業社，每月收入約7,000元，顯見其猶有工作能力，應以其收入清償債務，若繼續履行與債權銀行之協商條件顯有重大困難者，應透過債務協商機制再與銀行進行協商，非希冀清算免責以免除一切債務，是以本件聲請人既無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年7月9日
民事第三庭法官林秉暉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年7月9日
書記官廖春慧