臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1118號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1118號刑事判決

裁判日期：民國99年04月08日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1118號上訴人即被告甲○○選任辯護人 宋永祥 律師
蔡其龍 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度重訴字第3412號中華民國98年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第12417號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○未經許可，製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝，未遂，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
扣案如附表編號⒈至⒖所示之物均沒收。
事實
一、甲○○明知非經主管機關許可，不得製造可發射金屬具有殺傷力之改造槍枝，竟未經許可，基於製造可發射金屬具有殺傷力槍枝之犯意，自民國93年某日起至96年年底某日止，在其位於臺中縣○○鄉○○村○○路○號之武陵農場員工宿舍內，以其所有如附表編號⒊至⒓所示物品，著手製造如附表編號⒈⒉所示之土造長槍各1枝（槍枝管制編號分別為0000000000、0000000000），惟槍枝管制編號0000000000之土造長槍，因扳機未與槍機連動，不具正常功能，且無法固定彈珠等因素，而未能改造成為具有殺傷力之槍枝；槍枝管制編號0000000000之土造長槍，因扳機未與槍機連動，不具正常功能，且因固定式撞針太短，四撞針之位置距離槍機面之邊緣過遠，槍機擊中空包彈之彈殼底部時，撞針無法有效擊凹彈殼底部邊緣之底火部位，難以引爆底火，不具殺傷力，因而未得逞。嗣於97年5月9日16時許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在 上開 處所查獲，並扣得如附表所示等物，始悉上情。
二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、刑事警察局槍彈鑑定書部分：㈠上訴人即被告（下稱被告）甲○○之選任辯護人為被告辯護
稱：刑事警察局之鑑定槍枝部分，係採性能檢驗法，並未實際試射子彈，扣案之槍枝得否確可擊發子彈尚有可疑，自無證據能力。
㈡但查，扣案如附表編號⒈⒉所示之土造長槍各1枝（槍枝
管制編號分別為0000000000、0000000000）均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）97年6月24日刑鑑字第0970076289號槍彈鑑定書在卷可按（見97年度核交字第1018號卷第3-9頁）。關於該槍彈鑑定書是否具證據能力乙節，經原審傳訊執行鑑定之刑事警察局鑑識科人員 鄭昆哲 到庭具結證稱：「（目前任職何單位？）刑事警察局鑑識科物理組，本案是由我鑑定的。‧‧‧（本案在沒有經過實際以適用子彈來試射的情況下，如何認定為有殺傷力？）我們是採性能檢驗法，檢驗槍枝的機械結構及性能，如槍管的材質貫通與否、扳機擊槌的運作情形，視其結構功能是否完整，可否達擊發子彈的程度，如果經過上述方法鑑驗，機械結構良好及性能良好，則認槍枝可供適用子彈擊發使用。（本案認為有殺傷力的兩枝土造槍枝，其機械結構有無欠缺的地方？）沒有，機械結構是良好的。（性能運作上有無困難？）沒有，運作正常。‧‧‧」等語（原審卷第80頁反面-第81頁），本件槍、彈之實際鑑定人已就扣案槍枝之鑑定過程為上開證述，再參以刑事警察局設有鑑識科，其鑑識人員均受專業訓練具有專業能力，數十年來頗受檢察機關及法院之倚重，受託鑑定，鑑定經驗豐富，加上鑑定儀器設備之更新及進步，藉以提高其準確度，本院認鑑定人就扣案之手槍及子彈以上述性能檢驗法（手槍部分）及試射法（子彈部分）而以其專業能力之判斷，足認卷附槍彈鑑定書應有證據能力。
二、通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決可資參照）。查本件卷附之通訊監察譯文係福建省金門縣警察局向福建金門地方法院檢察署聲請監聽0000000000等行動電話，並經同署核發監聽書，准予監聽等情，有通訊監察書附卷可稽，程序上並無違法，又警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，被告及其辯護人雖對其中被告與案外人 陳鈞琳 之通訊監察譯文之證據能力爭執（本院卷第11-12頁），惟經選任辯護人先行勘驗該部分通訊監察錄音帶，其通話內容尚與譯文內容相符，認無再行勘驗之必要，此有被告之選任辯護人於98年6月30日提出之陳報狀可案（本院卷第53頁），故依上開說明，本案卷內相關通訊監察譯文應有證據能力。
三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦為同法第159條之5第1項、第2項所明文規定。查本件判決其餘後述引為證據資料，固屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，惟均已於本院調查證據序及審理期日提示並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人均知悉該等證據係被告以外之人於審判外之陳述，而均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於上揭時、地，製造附表編號⒈⒉所示之土造長槍各1枝，並經警在其上揭住處查扣如附表所示等物之事實不諱，惟否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，辯稱：因武陵農場長期遭受猴害，伊製造扣案之2枝土造長槍，係為了產生音爆以便驅猴，並非為了擊發子彈，而該2枝槍枝亦無法擊發子彈云云。
二、惟查：㈠被告自93年某日起，至96年年底某日止，在其位於臺中縣○
○鄉○○村○○路○號武陵農場員工宿舍內，以附表編號⒊至⒓所示物品，製造如附表編號⒈⒉所示土造長槍2枝之事實，業據被告於警詢坦承：「改造長槍2枝沒有型號，是我自己購買材料動手製作的土製長槍。‧‧‧是我在宜蘭縣各五金行（店名不詳）購買各類鐵材，自己以工具動手改造組合而成槍枝。」（警詢卷第3頁）、於97年8月7日偵訊時陳稱：「（這兩把槍《指扣案之2枝土造長槍，下同》是否為你所改造完成的？）是。93年我們單位有很猴害，想說才改造，製造聲響來驚嚇猴群。（這兩把槍枝改造時間、地點？）從93年一直到96年年底才改造完成，確實時間忘記了，也沒有改造槍枝的經驗，也沒有摸過槍才改造那麼久，為憑自己的想像。」（97年度偵字第12417號卷第17頁）、於原審97年10月20日審理時供稱：「我從93年開始購買材料，我是憑想像造槍，沒有參考任何資料。扣案的兩支槍及四支槍管都是從93年間開始做的，我不記得何時完成第一支槍，96年試射時，那兩支槍都做好了，詳細試射時間我忘記了。
」（原審卷第80頁）各等語明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣案物照片附卷足據（警詢卷第6-15頁）。此外，復有附表所示物品扣案可資佐證。
㈡扣案土造長槍2枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果
認：「‧‧‧送鑑長槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造長槍，由具擊發機構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋建築工業用彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。送鑑長槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造長槍，由具擊發機構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋建築工業用彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。‧‧‧」等情，有該局97年6月24日刑鑑字第097006289號槍彈鑑定書1份在卷可查（97年度核交字第1018號卷第3-9頁）；嗣經原審函請刑事警察局就扣案之改造長槍、槍管等物為實際試射，測其發射速度、動能、單位面積動能等事項，該局以97年12月15日刑鑑字第0970171585號函覆稱：「本案送鑑長槍業經本局採以國內外槍彈鑑定領域共同認可之『性能檢驗法』鑑定完畢，確認具有殺傷力無誤，考量正確、合法及安全等原則，已無再以『動能測試法』實際進行試射。」等語，有該函文暨所附「警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明」在卷可佐（原審卷第98-101頁），是刑事警察局顯未就扣案槍枝之特性，更為精密之鑑驗以確認是否具有殺傷力，則扣案槍枝與該「警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明」中所述實驗槍枝之材質、機能、構造是否完全相同？如裝填子彈實際射擊之發射動能，是否確能達到20焦耳／平方公分以上而具有殺傷力？此既均未經科學方法驗證，自不能僅以該局先前就類似槍枝之試驗情形作為本案扣案槍枝之鑑定結果；是公訴人所指該局前開鑑驗通知書及檢附之槍枝殺傷力鑑驗說明等，尚難作為本件扣案之土造長槍是否具有殺傷力之認定基礎。㈢本件公訴人所援引之鑑定報告資料既未能證明扣案槍枝具有
殺傷力，已如前述，本院復將扣案槍枝送請中央警察大學鑑定，中央警察大學鑑定結果認：「‧‧‧捌、鑑定情形及結果：
⒈送鑑樣品初步鑑識─①槍枝初步觀察與量測：
⑴槍枝管制編號0000000000之送鑑土造長槍，具完整之金屬
槍身、槍機組和折疊槍托，槍枝另具木製之槍托和護木，護木木方裝有手電筒、護弓和扳機，但扳機未與槍機連動，不具正常功能。槍身前端具可裝子彈之彈室，彈室前端為內壁有螺紋之鋼鐵材質管狀物，原設計為固定槍管用之節套，若於未旋入槍管時進行射擊，該節套可具部分槍管功能，其內徑約11.1公釐、長2公分，槍身、彈室和槍機組均為鋼鐵材質。槍枝之槍機組具拉柄，將拉柄向後拉可壓縮槍機主彈簧，並可利用拉柄和槍身卡榫將槍機固定於槍身後方，使槍機呈開拴狀態，露出裝填退殼窗及彈室供裝填邊緣底火空包彈之用。在開拴狀態撥動拉柄離開卡榫，即可釋放槍機，利用主彈簧伸張之力量推槍機向前，擊發彈室內之空包彈，槍機前端有四個凸出之固定式撞針，用以擊發邊緣底火。
⑵槍枝管制編號0000000000之送鑑土造長槍，具完整之鋼鐵
槍身和槍機組，並具木製槍托和護木，護木下方裝有護弓和扳機，但扳機未與槍機連動，不具正常功能。鋼鐵槍身前端具可裝填子彈之彈室，彈室前端為內壁有螺紋之鋼鐵材質管狀物，原設計為固定槍管用之節套，槍枝未裝入槍管時，節套可具部分槍管功能，其內徑約11.1公釐、長2公分。槍枝之槍機組具拉柄，將拉柄向後拉可壓縮槍機主彈簧，並可利用拉柄和槍身卡榫將槍機固定於後方，使槍機呈開拴狀態，露出裝填退殼窗及彈室，以便裝填邊緣底火空包彈。在開拴狀態撥動拉柄開卡榫，即可釋放槍機，利用主彈簧伸張之力量推槍機向前，撞擊彈室內之空包彈。槍機前端有四個凸出之固定式撞針，用以擊發邊緣底火，但其撞針之大小及長度均小於管制條碼0000000000槍枝之撞針。
②送鑑槍管初步觀察：
送鑑槍管4枝，僅1支為槍管，其餘3支為製造土造槍身用之鋼管原料。送鑑槍管為鋼鐵材質，無編號，內徑約8.1公釐、長度約28公分。槍管彈室端外側有螺紋可供旋轉鎖合於兩支送鑑土造槍枝之節套內，但槍管與節套之螺紋不完全相容，槍管無法完全旋入節套內至與彈室密合之定位。槍管上無準星及照門等瞄準具，但槍管上有一金屬圓筒可供裝設光學瞄準設備。此外，槍管距彈室端約26公釐處有一長7.96公釐、寬7.12公釐之高溫燒穿孔洞，造成該處之內徑小於8公釐，造成從彈室端塞入之直徑8公釐彈珠於此處被阻塞，無法通過。由於槍管無法與送鑑槍枝正確組合，且槍管內徑不一，因此並不適合以該槍管進行試射。
③空包彈與鋼珠初步鑑識：
⑴送鑑空包彈為打針槍專用之6.8×11mm（0.27英吋）口徑
邊緣底火空包彈，具彈殼、發射火藥和底火，無彈頭，非屬完整之封漆。送鑑空包彈依廠牌和規則區分共有兩種，其一之廠牌為HILTI，規格為6號，彈殼口部折疊縮合並以紅色子彈封住，其彈殼底部均具彈底標記「HILTI」。另一種同口徑空包彈，廠牌為HITER，規格為7號，彈殼口部以黑色封漆封住，規格7號之空包彈發時可產生較規格6號之空包彈更大之擊發能量。經初步試驗，兩種空包彈均可正常裝填於送鑑之土造槍枝。
⑵送鑑鋼珠經測量直徑8公釐，經秤重為10顆鋼珠總重再除以10，求得平均每顆鋼珠重2.05公克。
④送鑑槍枝性能分析：
從槍枝結構分析發現，送鑑槍枝之結構完整，屬開放槍機擊發之單發射擊槍枝。在無適用槍管之情況下，射擊前可自節套口裝填直徑8公釐之鋼珠至彈室前緣，由於鋼珠直徑小於節套內徑，鋼珠無法定位於彈前端開口，在鋼珠表面塗覆一層黏貼紙張用之口紅膠，即可將鋼珠固定於彈室前端開口。接著拉柄拉槍機向後，壓縮主彈箕，將槍機固定於槍身卡榫，使槍機呈開拴狀態而露出彈室，再將邊緣底火空包彈經由裝填退殼窗裝填入彈室內，接著撥動槍機拉柄，釋放槍機即可完成射擊。
⒉槍枝試射：
①空包彈試射
首先取管制條碼0000000000之土造槍枝，將槍機拉至後端並將槍機固定於後端，取1顆HILTI6號空包彈裝入彈室內，接著撥動拉柄，釋放槍機撞擊底火，結果未能成功擊發底火，重複一次拉槍機向後再釋放槍機向前，才能成功擊發底火。接著取管制條碼0000000000之土造槍枝，將槍機拉至後端並將槍機固定於後端，取1顆HILTI6號空包彈裝入彈室內，接著撥動拉柄，釋放槍機撞擊底火，結果未能成功擊發底火，共重複5次拉槍機向後再釋放槍機向前之射擊動作，結果均未能成功擊發底火。分析管制條碼0000000000土造槍枝難以擊發底火之原因為：該槍之固定式撞針太短，且四個撞針之位置距離槍機面之邊緣過遠，槍機擊中空包彈之彈殼底部時，撞針無法有效擊凹彈殼底部邊緣之底火部位，難引爆底火‧‧‧。管制條碼0000000000土造槍枝之撞針較長，且撞針位置距離槍機面之邊緣較近，槍機擊中空包彈之彈殼底部時，撞針可有效擊凹彈殼底部邊緣之底火部位，引爆底火而擊發空包彈，兩枝槍枝之槍機撞擊空包彈在彈殼底部形成之撞針痕，其位置與深度有明顯之差異。
②空包彈及鋼珠試射─貫穿試驗
⑴試射時僅使用可正常擊發送鑑空包彈之管制條碼00000000
00土造槍枝在未裝上槍管情況下進行，試射地點為中央警察大學室內手槍靶場，以機械手臂夾住試射槍枝槍托固定槍枝，以防彈透明罩遮蔽槍枝之左、右、上、後四面，以確保試射之安全，並使用延長繩索拉動固定於後端之槍機拉柄，以釋放槍機擊發空包彈，距槍枝前端10公分處放置阻擋彈丸用棉花箱，棉花箱前端中央有一直徑20公分之圓形開口，將0.65mm厚監測鋁板置於圓形開口內側，試射前使槍枝約略瞄準鋁板接近中間之部位，射擊後觀察鋼珠擊中鑑監測鋁板造成之終端彈道破壞情形，以推估其發射動能。由於送鑑槍枝無適用槍管，試射時無法導引射出鋼珠通過彈頭測速器之光柵感應器上方，無法進行測速，故未量測射出鋼珠之槍口初速以計算撞擊動能，改以貫穿試驗推估射出鋼珠撞擊動能。
⑵第1次試射時先自節套口裝填鋼珠至彈室口，未加以固定
，拉槍機柄向後成待擊發，再從裝填退殼窗將威力較小之HILTI6號空包彈裝填於彈室，接著釋放槍機進行射擊，第1次釋放槍機時無法擊發空包彈，經重複拉槍機及釋放槍機1次，才成功擊發空包彈射出鋼珠，結果射出鋼珠造成監測鋁板凹陷破裂。由於空包彈之彈殼口部折疊縮合並以封漆封住，發射火藥在密閉彈殼內爆炸產生大量高壓火藥燃氣，彈殼底部受槍機抵擋，彈殼側周圍受彈室包覆，高壓火藥燃氣無法向後或向側面膨脹，乃撐開彈殼口部向前快速膨脹，並由彈室口部噴出衝擊彈室口部之鋼珠，使其向前射出，節套管狀部位雖未能與鋼珠密合，但仍有效阻止高壓氣體向四周擴散，迫使高壓氣體繼續推動鋼珠加速射出槍枝，鋼珠因而獲相當程度之動能擊破監測鋁板。⑶第2次試射時先在鋼珠表面塗覆一層黏貼紙張用之口紅膠
，再將鋼珠裝填固定於彈室口部，拉槍機柄向後完成待擊發，再從裝填退窗裝填HILTI6號空包彈於彈室，接著釋放槍機進行射擊，第1次釋放槍機時無法擊發空包彈，經再拉槍機及釋放槍機1次，才成功擊發空包彈射出鋼珠，結果射出鋼珠貫穿監測鋁板。由於口紅膠可使鋼珠固定於彈室口部，在射擊前完全密閉彈室開口，發射火藥爆炸產生之高壓火藥橪氣在密閉的彈室內快速膨脹，對鋼珠產生更大之推力，使鋼珠以更高之速度射出而貫穿監測鋁板。⑷第3次試射時為測試射出鋼珠貫穿能力之極限，乃於棉花
箱內重疊放置2片監測鋁板。接著將塗有口經膠之鋼珠裝填固定於彈室口部，再裝填1發HILTI6號空包彈，接著扣引扳機進行射擊，第1次釋放槍機時無法擊發空包彈，經再拉槍機及釋放槍機2次，才成功擊發空包彈射出鋼珠，結果射出鋼珠擊破第一層監測鋁板，但僅擊凹第二層監測鋁板，擊穿兩層監測鋁板所需動能遠高於擊穿一層監測鋁板所需動能，結果顯示射出鋼珠之動能介於兩者之間。⒊綜合研判─
‧‧③管制條碼0000000000土造槍枝在未裝上送鑑槍管之情況下進
行試射，重複射擊動作2次或3次可有效擊發HILTI6號空包彈並射出鋼珠。在裝填鋼珠未固定之情況下，可擊破0.65mm厚監測鋁板，在裝填鋼珠以口紅膠固定之情況下，可貫穿0.65mm監測鋁板；射擊兩層重疊之0.65mm厚監測鋁板時，可擊破第一層監測鋁板，並擊凹第二層監測鋁板。0.65mm厚監測鋁板之貫穿撞擊動能為22.4焦耳/平方公分。管制條碼0000000000土造槍枝射出鋼可貫穿監測鋁板，故其射出鋼珠具備高於穿尺體皮肉層所需之撞擊動能。
④管制條碼0000000000槍枝之裝填擊發機構均完整，操作性能
正常，但因固定式撞針太短，且撞針位置距離槍機面邊緣過遠，槍機擊中空包彈彈殼底部時，撞針無法有效擊凹彈殼之邊緣底火，難以引爆底火，若使用具備較敏感底火之子彈，研判仍可有效擊發，但本校不具此類子彈，亦無製造子彈之設備及程序，故本槍枝不進一步試射。
⑤送鑑槍管無法與送鑑槍枝正確組合，且槍管內徑不一，因此不適合以該槍管與送鑑槍枝組合射擊送鑑空包彈及鋼珠。
玖、結論：⒈管制條碼0000000000土造槍枝在未裝上送鑑槍管之情況下，
重複射擊動作2次或3次可有效擊發送鑑空包彈並射出送鑑鋼珠，射出之鋼珠具備高於穿透人體皮肉層所需之撞擊動能，研判具殺傷力；⒉管制條碼0000000000土造槍枝之裝填擊發機構完整，操作性
能正常，但撞針太短且撞針位置不當，難以有效擊發送鑑邊緣底火空包彈，若使用底火較敏感之子彈，研判仍可有效擊發。」等情，有中央警察大學99年1月25日校鑑科字第0980004523號鑑定書1份在卷可佐（本院卷第79-95頁）。
㈣按槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝必須具備：⑴可發射
金屬或子彈；⑵具有法所不容之殺傷力。因此如果扣案之改造槍枝，不能發射金屬或子彈，或者發射金屬或子彈之動能甚弱，未達管制標準，而不能被認定具有法所不容之殺傷力，即非前揭條例所規範之槍枝。又所謂法所不容之殺傷力，參酌司法院秘書長87年6月11日秘台廳㈡字第6985號函所提出之建議係指在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為標準。而彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳時，足以穿入人體皮肉層等，始可認定係法所不容之殺傷力，最高法院96年度台抗字第800號裁定、96年度台上字第4693號判決意旨參照。就槍枝管制編號0000000000號土造長槍而言，依中央警察大學鑑定結果認該槍之裝填擊發機構完整，操作性能正常，但撞針太短且撞針位置不當，難以有效擊發送鑑邊緣底火空包彈，若使用底火較敏感之子彈，研判仍可有效擊發，已如前述，中央警察大學就槍枝管制編號0000000000之槍枝因未進一步鑑定，故該槍是否已達上揭「最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能」之具有殺傷力之標準，仍未得證明。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，本件僅依檢察官所提出之前開刑事警察局之槍彈鑑定書，並無法證明扣案之槍枝已符合槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝必須具備之可發射金屬或子彈及具有殺傷力之要件，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事證據法則，自難認槍枝管制編號0000000000之槍枝具有殺傷力。
㈤按槍砲彈藥刀械管制條例，關於槍砲彈藥刀械之殺傷力，並
未具體明定其程度，參酌槍砲彈藥之刑度，遠逾於刀械，而屬重罰，衡其立法用意，乃以槍砲彈藥殺傷力之程度及危害性，較刀械顯鉅；然而刀械之殺傷力，亦係具有穿破人體皮肉層之威力，始足當之，甚至刀械，亦可能砍斷骨骼，剌透穿過人體，固在此穿破人體皮肉層之定義，刀械與槍砲彈藥之間，並無分軒輊，從而此僅係槍枝殺傷力之必要條件之一，並非槍枝殺傷力之充分條件，應非區別二者刑度輕重之唯一要素；故槍枝之殺傷力定義，尚有深入界定之必要。又衡之立法對於槍枝處以重刑之本意，應係因其不必近身，在遠距之間，足以狙擊，又具有相當之準確度，得以傷害殺人之功用，固以重刑相加；使槍枝亦必須近身，乃能穿入人體皮肉層者，其與刀械作用無異，重刑加之，則有違比例原則而輕重失衡，亦必將二者之要件，作此區別，始與刑罰原理相合。查中央警察大學就槍枝管制編號0000000000土造長槍，以扣案之鋼珠進行第1次試射時，未固定鋼珠，結果射出之鋼珠造成0.65mm厚之監測鋁板凹陷破裂；嗣進行第2次試射時，係以口紅膠塗覆鋼珠，再將鋼珠裝填固定於彈室口部後進行試射，結果射出之鋼珠貫穿0.65mm厚之監測鋁板；第3次試射時，於棉花箱內重疊放置2片監測鋁板，並以口紅膠塗覆鋼珠，再將鋼珠裝填固定於彈室口部後進行試射，結果射出之鋼珠擊破第一層監測鋁板，擊凹第二層測鋁板，又中央警察大學以加工方式所為第3次試射謂該槍單位面積動能達22.4焦耳/平方公分，均如前述。又依刑事警察局97年6月24日刑鑑字第0970076289號槍彈鑑定書上隨附就殺傷力之相關數據第一款說明：美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力。第二款說明：該局對活豬做射擊試驗結果，彈丸單位面積動達24焦耳/平方，則足以穿入豬隻皮肉層。而按槍砲彈藥刀械管制條例所謂具有殺傷力之槍枝，其標準一般而言，係指「在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為準」（司法院秘書長81年6月11日秘台廳二字第06985號函釋參照），則本件扣案之上開槍枝每平方公分動能自尚未達上開鑑定書上就殺傷力之相關數據第一款美國軍醫總署殺傷力約78.6焦耳之定義及第二款說明該局對活豬做射擊試驗結果，彈丸單位面積動要達24焦耳/平方公分，才足以穿入豬隻皮肉層之標準。從而即以中央警察大學對上開槍枝之測試，其動能尚未達美國及該局試驗所得具殺傷之標準，因而上開槍枝是否具殺傷力即值斟酌。雖上開刑事警察局鑑定書上就殺傷力之相關數據第三款以日本國之試驗結果，20焦耳以上即足以穿入人之皮肉層；唯如前論述，僅以穿入情形，尚非等於具有殺傷力槍枝，況且20焦耳之穿入，深淺如何，是否逾於一般刀械之嚴重性，未臻明確；衡諸上開該局之試驗，穿入豬體之皮肉層，須有每平方公分24焦耳以上之動能，而本件扣案槍枝發射鋼珠之動能，威力尚不足以穿入豬體皮肉，較諸一般鋒利刀械，尚且不如，苟謂在如此程度之槍枝，即認係違反槍砲彈藥刀械管制條例，具殺傷力之槍枝，要非立法本意，而與社會國民之刑罰感情觀念相悖。又由上開所述，美國軍醫總署定義彈丸撞擊動能達78.6焦耳/平方公分，足以使人喪失戰鬥能力，而與本件上開槍枝的發射動能兩相比較，差距均達3倍以上，足見本件槍枝管制編號0000000000之槍枝，非但不堪作為戰鬥武器，亦不足以穿入豬隻肉體，且其穿入人體，亦未必利於刀械，自不能僅因日本國之試驗結果，20焦耳/平方公分以上即足以穿入人之皮肉層，即認上開槍枝均具違反槍砲彈藥刀械管制條例所謂之殺傷力。因而僅由上揭關於殺傷力之論述，本件上開槍枝管制編號0000000000之槍枝之鑑定測試方式及其所得結果，尚不足以充足所謂殺傷力之要件，無從認定已達槍砲彈藥刀械管制條例所定須以重罰相加之槍枝程度，準此，尚難認槍枝管制編號0000000000之槍枝具有殺傷力甚明。
㈥被告辯稱：武陵農場有很多猴害，伊才想要製造扣案之長槍
，製造聲響來驚嚇猴群。伊本來要在槍的前端做喇叭管，然後在擊發工業底火後，透過喇叭管形成更大的聲音，產生音爆嚇猴子云云。然查：
⒈被告於原審供稱：我在武陵農場觀光行政組，負責財產管理
，包括宿舍、油料、車輛，所有動產與不動產。猴害係由果樹班負責，非主要業務負責人等語（原審卷第18、19頁），並經行政院國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場觀光行政組組長張光輝於本院證稱：被告在武陵農場負責財產管理。武陵農場從民國70年代開始受猴害損害約500萬元，且自81年野生動物保育法實施，猴群數量急速上升，對於果區的危害相當嚴重。沒有訂定具體辦法來驅趕猴群，農場人員巡視果園時，只要發現猴群，就會主動驅趕。電網是由承包廠商裝設，驅趕的方式有以棍子驅趕、放鞭炮、瓦斯炮、裝設陷阱或大聲喊叫。武陵農場沒有排班定期巡視果園，沒有固定人員承辦驅猴業務，也沒有強調要求員工提出猴群危害的辦法或建議。被告沒有提出任何防制猴群的辦法或建議，也沒有提出要製造槍械來嚇阻猴群，也沒有看過或聽其他員工講過被告拿著查獲的槍械去嚇阻或射擊猴群等語甚詳（原審卷第
76、77頁）。由此可見，被告固然在武陵農場任職，且武陵農場亦深受猴害之苦，農場人員發現猴群，便會主動驅趕，並由廠商裝設驅猴設施。但被告在該農場中係負責財產管理事務，與驅趕猴群之業務無關。況且，證人張光輝或乙○○未曾聽聞被告或其他農場人員提及被告持槍嚇阻或射擊猴群。是被告辯稱其製造槍枝係為驅趕猴群云云，顯非可採。
⒉證人鄭昆哲於原審證稱：（問：以扣案槍枝目前狀況，是否
可以在前端加裝喇叭管？）這把槍的槍管前端有螺紋，如果有適合的接嘴，就可以裝上去。裝上去只要是暢通的，就可以發射‧‧‧扣案之滅音管可以裝設在扣案的2支土造槍枝的槍管前端等語（原審卷81、82頁）。又原審當庭勘驗扣案之槍枝編號0000000000、0000000000號2支槍枝，該2支槍枝槍管最前端均有螺紋接頭，且可藉由扣案之雙頭螺紋金屬接管連接，並可藉此與滅音管銜接，但無法完全將螺紋鎖入槍管（並當庭以相機拍照存證），有原審勘驗筆錄及照片5張在卷（原審卷第122頁）。準此，被告既有相當能力製造如附表編號01號所示槍枝，則其欲在槍枝槍管前端加裝喇叭管，應非難事。然臺中縣警察局員警持本院核發之搜索票，在被告住處所查扣之物品，並無任何關於足以製造「喇叭管」或類似「喇叭管」之零件。復參酌被告自承其於96年間，便已將附表編號⒈⒉所示槍枝製造完成，則其若欲裝設喇叭管，以製造音爆驅趕猴群，則早已得著手製作及裝設喇叭管。但迄97年5月9日遭警查獲為止，均未見任何喇叭管或零件。更甚者，被告於97年1月6日10時31分及11時6分，撥打電話予案外人陳鈞琳，欲購買「8mm鋼珠2公斤」及「金屬槍頭」時，並向案外人陳鈞琳訊問「套上去才可以加裝滅音管嗎」、「滅音管我也有，因為槍管上沒有牙，所以滅音管沒有辦法裝上去」及「滅音管有效嗎」等關於滅音管之事項，有附表所示監聽譯文在卷。而滅音管之作用，係在減少擊發底火時所產生之聲音，避免造成過大聲響。被告既然以「滅音管」事項，詢問案外人陳鈞琳，顯然係在減低槍枝擊發時之音量，此與被告所辯欲裝設喇叭管擴大音量之辯詞完全背道而馳。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈦辯護人為被告辯護稱：扣案之鋼珠直徑為8mm，而扣案之土
造長槍2支口徑為11.1mm，兩者口徑不相符，顯見扣案之鋼珠非供本件土造長槍使用云云。惟查，被告於97年1月6日10時31分許，撥打電話向案外人陳鈞琳購買鋼珠，是日11時6分打電話向陳鈞琳之通訊監察譯文提及：「‧‧‧B（指被告）：沒關係，我有一個反轉正的頭。那個有沒有效，因為我的聲音跟小鞭炮一樣響，因我那枝槍是用擊釘的藥包，打8mm的鋼珠，可以打山豬的。A（指 陳鈞林 ）：你說你要用在打8mm的鋼珠上？B：對。A：那個不能用啦！B：為什麼？A：因為8mm鋼珠的槍的洞至少要10mm。那個洞是4.5mm的槍在用的。B：那我再鑽大一點，那個簡單啦，你我幫寄2個。A：好的。‧‧‧」，此觀之附表之通訊監察譯文即明，顯見被告購入扣案之鋼珠，即係欲使用在其製造之槍枝上，殆無疑義，辯護人上開辯解實與事實相違，要難採信。
㈧另被告辯稱：滅音管是係買軟式空氣槍時，老闆附帶一起賣
給伊的云云。然查，原審當庭勘驗扣案之槍枝編號00000000
00、0000000000槍枝，該2枝槍枝槍管最前端均有螺紋接頭，且可藉由扣案之雙頭螺紋金屬接管連結，並可藉此與滅音管銜接，但無法完成將螺紋鎖入槍管（並當庭以相機拍照存證），而滅音管無法使用在扣案的軟式空氣槍（槍枝編號0000000000號）等情，有原審勘驗筆錄及照片5張在卷可按（原審卷第122頁），依此可知，被告應係要將滅音管使用於上揭土造長槍上無訛。被告上開所辯，尚屬卸責之詞，委無足取。
㈨又本件被告向陳鈞琳購買鋼珠之目的，係欲使用在其所製造
之槍枝上，已如前述，況本件復未扣得上揭土造長槍之適用子彈，亦無證據證明被告有製造子彈或向他人購買子彈之行為，顯見被告係欲製造可發射金屬之槍枝。
㈩綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之未經許可製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲之規定，係處罰行為人未經許可而製造槍砲之犯行，即行為人主觀上須有製造槍砲之犯意，客觀上又未受許可而製造，即成立犯罪，縱其槍砲尚未製造完成或無殺傷力，亦屬該條之罪之未遂犯（最高法院91年度台上字第1624號判決意旨參照）。查被告著手製造附表編號⒈⒉所示之槍枝，雖無殺傷力，已如前述，惟因被告既已有改造之犯意及行為，即成立犯罪。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂罪。公訴意旨認被告所為係犯同條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，自有誤會，惟因起訴之社會基礎事實相同，依法變更起訴法條。又非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二種不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。本件被告於同時地改造之槍枝雖有2枝，所侵害者為社會法益，故僅為單純一罪。被告雖已著手於製造改造手槍，但因附表編號⒈⒉製成品不具殺傷力，為未遂犯，按既遂犯之刑減輕之。再者，被告目前於行政院國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場擔任辦事員，未曾有任何刑事犯罪紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，於公餘時間，製造如附表編號⒈⒉所示之槍枝，亦無證據足認其曾持以犯罪，未嚴重危害社會治安，情節尚屬輕微，情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪之情狀顯有可憫恕之處，縱科以法定最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，，並遞減之。
四、原審為被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查：㈠本件扣案如附表編號⒈⒉所示之土造長槍並不具殺傷力，已如前述，原審認扣案之土造長槍具有殺傷力，而論以被告未經許可，製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝既遂罪，即有違誤；㈡附表編號⒈⒉所示之土造長槍並不具殺傷力，非屬違禁物，原審依刑法第38條第1項第1款規定諭知沒收，難認有當；㈢附表編號⒗所示之彈丸2盒，依被告所述，係供沒有殺傷力之軟式空氣槍使用，而本件亦無證據證明該2盒彈丸與本案有關，原審遽予諭知沒收，尚有未洽；㈣扣案之土造長槍因不具殺傷力，非屬違禁物，亦如前述，原審認扣案之滅音管屬土造長槍之從槍，亦屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定沒收之云云，亦有未合。被告上訴意旨認附表編號⒈⒉所示之土造長槍並不具殺傷力，指摘原審判決不當，為有理由，且原審判決亦有上開可議之處，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。爰審酌槍砲屬高度危險物品，稍有不慎，容易危害自己及他人之生命及身體法益，及被告明知並未經主管機關許可不得製造槍枝，仍為製造行為，犯罪之動機誠屬可議，且對社會治安存有潛在危險，惟其未曾持以犯罪，進而造成公眾或他人之現實惡害，暨其改造行為僅達未遂階段，且並非專門從事改造槍枝者等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。
五、末查被告前此未曾因故意犯罪受有期刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽，因思慮欠周，導致罹刑章，本院認其經此偵審程序及處拘役，嗣後當知警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，並依同法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣10萬元，以勵自新。
六、扣案如附表編號⒈⒉所示之槍枝各1枝，因不具殺傷力，雖非屬違禁物，然與如附表編號⒊至⒖所示之物，均分別供被告犯上揭犯罪使用之物，且屬被告所有，業據被告供承在卷，爰各依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至附表編號⒗所示之彈丸2盒，依被告所述，係供沒有殺傷力之軟式空氣槍使用，亦無證據證明該2盒彈丸與本案有關，爰不諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第59條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年4月8日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭振祥中華民國99年4月8日附表：扣案物┌──┬─────┬───┬────────────────────────┐│編號│扣案物│數量│備註欄│├──┼─────┼───┼────────────────────────┤│⒈│土造長槍（│2枝│中央警察大學鑑定結果認：槍枝管制編號000000000│││槍枝管制編││2之送鑑土造長槍，具完整之金屬槍身、槍機組和折│││號：110202││疊槍托，槍枝另具木製之槍托和護木，護木木方裝有│││8702）││手電筒、護弓和扳機，但扳機未與槍機連動，不具正│││││常功能。槍身前端具可裝子彈之彈室，彈室前端為內│││││壁有螺紋之鋼鐵材質管狀物，原設計為固定槍管用之│││││節套，若於未旋入槍管時進行射擊，該節套可具部分│││││槍管功能，其內徑約11.1公釐、長2公分，槍身、彈│││││室和槍機組均為鋼鐵材質。槍枝之槍機組具拉柄，將│││││拉柄向後拉可壓縮槍機主彈簧，並可利用拉柄和槍身│││││卡榫將槍機固定於槍身後方，使槍機呈開拴狀態，露│││││出裝填退殼窗及彈室供裝填邊緣底火空包彈之用。在│││││開拴狀態撥動拉柄離開卡榫，即可釋放槍機，利用主│││││彈簧伸張之力量推槍機向前，擊發彈室內之空包彈，│││││槍機前端有四個凸出之固定式撞針，用以擊發邊緣底│││││火。│││││左揭物品爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收│││││。│├──┼─────┼───┼────────────────────────┤│⒉│土造長槍（│2枝│中央警察大學鑑定結果認：槍枝管制編號0000000000│││槍枝管制編││之送鑑土造長槍，具完整之鋼鐵槍身和槍機組，並│││號：110202││具木製槍托和護木，護木下方裝有護弓和扳機，但扳│││8703）││機未與槍機連動，不具正常功能。鋼鐵槍身前端具可│││││裝填子彈之彈室，彈室前端為內壁有螺紋之鋼鐵材質│││││管狀物，原設計為固定槍管用之節套，槍枝未裝入槍│││││管時，節套可具部分槍管功能，其內徑約11.1公釐、│││││長2公分。槍枝之槍機組具拉柄，將拉柄向後拉可壓│││││縮槍機主彈簧，並可利用拉柄和槍身卡榫將槍機固定│││││於後方，使槍機呈開拴狀態，露出裝填退殼窗及彈室│││││，以便裝填邊緣底火空包彈。在開拴狀態撥動拉柄離│││││開卡榫，即可釋放槍機，利用主彈簧伸張之力量推槍│││││機向前，撞擊彈室內之空包彈。槍機前端有四個凸出│││││之固定式撞針，用以擊發邊緣底火，但其撞針之大小│││││及長度均小於管制條碼0000000000槍枝之撞針。│││││左揭物品爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收│││││。│├──┼─────┼───┼────────────────────────┤│⒊│砂輪機│1部│刑事警察局鑑定結果認：送鑑槍托貳枝，認均係木製│├──┼─────┼───┤槍托。││⒋│電動鑽孔機│1支│被告於原審供稱：我製造槍枝時，是使用砂輪機、固│├──┼─────┼───┤定台、鑽孔固定夾、工業用米尺等為工具；槍托是預││⒌│鐵製固定架│1臺│備用來作為改造的槍托；彈簧8條是預備上開2支改造│├──┼─────┼───┤槍枝作為推力使用等語（原審卷第120頁）。是左揭││⒍│鑽孔固定夾│1支│物品均為被告所有，且分屬供其製造編號⒈號所示槍│├──┼─────┼───┤枝使用之工具及零件，爰依刑法第38條第1項第2款規││⒎│銼刀│2支│定，宣告沒收。│├──┼─────┼───┤││⒏│工業米尺│1支││├──┼─────┼───┤││⒐│木製槍托│2個││├──┼─────┼───┤││⒑│彈簧│8條││├──┼─────┼───┼────────────────────────┤│⒒│工具│1批│刑事警察局鑑定結果認：送鑑工具1批，認分係金屬│││││管、彈簧、金屬柱狀物、金屬鑽頭、老虎鉗及螺絲起│││││子等物，有內政部警政署刑事警察局97年12月15日刑│││││鑑字第0970171585號函在卷（原審卷第98頁）。│││││左揭物品均屬被告所有，且供其製造附表編號⒈號│││││槍枝所用之工具，依刑法第38條第1項第2款規定，宣│││││告沒收。│││││至於被告於原審辯稱：工具1批不是我製造的槍彈之│││││用，是我來維修車輛之用云云（原審卷第121頁），│││││與常情相違，不足採信。│├──┼─────┼───┼────────────────────────┤│⒓│改造槍管│4枝│中央警察大學鑑定結果認：送鑑槍管4枝，僅1支為槍│││││管，其餘3支為製造土造槍身用之鋼管原料。送鑑槍│││││管為鋼鐵材質，無編號，內徑約8.1公釐、長度約28│││││公分。槍管彈室端外側有螺紋可供旋轉鎖合於兩支送│││││鑑土造槍枝之節套內，但槍管與節套之螺紋不完全相│││││容，槍管無法完全旋入節套內至與彈室密合之定位，│││││槍管上無準星及照門等瞄準具，但槍管上有一金屬圓│││││筒可供裝設光學瞄準設備。此外，槍管距彈室端約26│││││公釐處有一長7.96公釐、寬7.12公釐之高溫燒穿孔洞│││││，造成該處之內徑小於8公釐，造成從彈室端塞入之│││││直徑8公釐彈珠於此處被阻塞，無法通過。由於槍管│││││無法與送鑑槍枝正確組合，且槍管內徑不一，因此並│││││不適合以該槍管進行試射。│││││內政部鑑定結果認：送鑑槍管4枝，認係金屬管，依│││││現狀，認非屬槍砲主要組成零件，有內政部97年11月│││││4日內授警字第0970871648號函在卷（原審卷第97頁│││││）│││││被告先於警詢供稱：槍管，其中有1枝我有動手加工│││││過，但還沒完成，另外3枝是材料，但還沒有動手改│││││造等語（警詢卷第22頁）；復於原審供稱：金屬管4│││││枝是製作槍枝剩餘的等語（原審卷第121頁）。是左│││││揭物品均屬被告所有，且供其製造附表編號⒈⒉所│││││示槍枝所用之零件，依刑法第38條第1項第2款規定，│││││宣告沒收。│├──┼─────┼───┼────────────────────────┤│⒔│鋼珠│2盒│刑事警察局鑑定結果認：認均係金屬彈丸。│││││大央警察大學鑑定結果認：送鑑鋼珠經測量直徑8公│││││釐，經秤重為10顆鋼珠總重再除以10，求得平均每顆│││││鋼珠重2.05公克。│││││左揭物品均屬被告所有，且供犯本罪所用之物，爰依│││││刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。│││││至於被告於本院辯稱：彈丸是供沒有殺傷力的軟式空│││││氣槍使用。鋼珠是小彈弓使用云云（原審卷第121頁│││││），則係配合其製造編號01號所示槍枝係為驅猴使用│││││，而非擊發彈丸使用之辯詞，均不足採信，併此說明│││││。│├──┼─────┼───┼────────────────────────┤│⒕│工業用底火│8盒│經刑事警察局鑑定結果認：送鑑底火捌盒，認均係口│││（空包彈）││徑0.27吋之建築工業用彈，不具金屬彈頭，認不具殺│││││傷力。│││││中央警察大學鑑定結果認：送鑑空包彈為打針槍專用│││││之6.8×11mm（0.27英吋）口徑邊緣底火空包彈，具│││││彈殼、發射火藥和底火，無彈頭，非屬完整之封漆。│││││送鑑空包彈依廠牌和規則區分共有兩種，其一之廠牌│││││為HILTI，規格為6號，彈殼口部折疊縮合並以紅色子│││││彈封住，其彈殼底部均具彈底標記「HILTI」。另一│││││種同口徑空包彈，廠牌為HITER，規格為7號，彈殼口│││││部以黑色封漆封住，規格7號之空包彈發時可產生較│││││規格6號之空包彈更大之擊發能量。經初步試驗，兩│││││種空包彈均可正常裝填於送鑑之土造槍枝。│││││被告於原審供稱：工業用是作為音爆測試使用云云（│││││原審卷第121頁）。而被告此部分供詞，就音爆測試│││││使用部分，固不足採信。但足認左揭物品均屬被告所│││││有，且供附表編號⒈⒉所示槍枝使用，爰依刑法第│││││38條第1項第2款規定，宣告沒收。│├──┼─────┼───┼────────────────────────┤│⒖│滅音管│1枝│鑑定結果認：送鑑滅音管1枝，認係金屬滅音管，有│││││內政部警政署刑事警察局97年12月15日刑鑑字第0970│││││171585號函在卷（原審卷9第8頁）。│││││左揭物品均屬被告所有，且供犯本罪所用之物，爰依│││││刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。│├──┼─────┼───┼────────────────────────┤│⒗│彈丸│2盒│鑑定結果認：送鑑彈丸貳盒，認均係口徑0.177吋鉛│││││彈；送鑑鋼珠貳盒，認均係金屬彈丸。│││││被告於原審辯稱：彈丸是供沒有殺傷力的軟式空氣槍│││││使用，且無證據證明與本案有關，爰不諭知沒收。│└──┴─────┴───┴────────────────────────┘附表：通訊監察譯文（被告以其所有0000000000號行動電話，
撥打至案外人陳鈞琳所有0000000000號行動電話之通訊內容。A為陳鈞琳。B為被告）┌──┬─────┬────────────────────────────┐│編號│時間│對話內容│├──┼─────┼────────────────────────────┤│⒈│97年1月6日│B：我想請問你一下，黃金彈8mm，是紅銅做的嗎？是塑膠的嗎│││10時31分│？1公斤350元嗎？││││A：是鋼的，鍍銅的。對的。你留住址給我。││││B：我要買2公斤。││││A：你留住址給我，你住哪裡？││││B：我住梨山，可以貨到付款嗎？││││A：可以。││││B：我住臺中縣○○鄉○○村○○路○號，姓名寫甲○○，電話││││0000000000號。││││A：明天幫你寄。││││B：8mm的彈，就是整整8mm。││││A：不會剛好，大概7.9mm。││││B：你寄黑貓。││││A：好的。│├──┼─────┼────────────────────────────┤│⒉│97年1月6日│B：我還要加一個金屬槍頭。│││11時6分│A：那個是301、401的槍在用的。││││B：那個管徑是14mm的嗎？因為我的槍頭沒有牙。││││A：什麼槍？││││B：是我自己做的獵槍。││││A：槍是幾mm的？││││B：槍管是14mm的。││││A：那不可能裝。那是301、401的槍在用的。││││B：301本身沒有牙。││││A：301沒有圈，那個是卡進去的。││││B：是套在槍管裡面的嗎，槍頭套進去，就有牙了，槍管是14mm││││的，對不對？││││A：滅音管是正牙14mm的。││││B：對，滅音管那一段不管它，你那個金屬槍頭可以套在槍管上││││面嗎？槍管本身沒有牙嗎。套上去才可以加裝滅音管嗎。││││A：你是什麼槍？││││B：那是我自己做的獵槍。││││A：我不敢確定能不能用，因為我沒有看到。││││B：管徑是14mm沒有錯，滅音管我也有，因為槍管上沒有牙，所││││以滅音管沒有辦法裝上去。││││A：沒關係，你拿回去稍微再磨一下，自己再做修補。││││B：滅音管有效嗎？││││A：管子要貴一點才有效。││││B：因為我那個是3層金屬隔版。││││A：你那個應該是逆牙的。不知道能不能用？││││B：沒關係，我有一個反轉正的頭。那個有沒有效，因為我的聲││││音跟小鞭炮一樣響，因我那枝槍是用擊釘的藥包，打8mm的││││鋼珠，可以打山豬的。││││A：你說你要用在打8mm的鋼珠上？││││B：對。││││A：那個不能用啦！││││B：為什麼？││││A：因為8mm鋼珠的槍的洞至少要10mm。那個洞是4.5mm的槍在││││用的。││││B：那我再鑽大一點，那個簡單啦，你我幫寄2個。││││A：好的。│└──┴─────┴────────────────────────────┘