臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第212號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上易字第212號刑事判決

裁判日期：民國113年05月30日

裁判案由：加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第212號上訴人即被告 賴明利 000000000000000000000000000000000000000000000000上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第928號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11913號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告賴明利（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第66頁），對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。
二、刑之加重事由被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以110年度易字第270號判處有期徒刑4月，於民國110年8月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且為被告所不爭執，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官業起訴主張被告上情，有加重其刑之必要，本院衡酌被告前開所犯與本案均為故意犯罪，且所侵害者均為他人之財產法益，其再犯本案之罪，顯見前案有期徒刑之執行對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、上訴駁回之理由
㈠、原審業就被告本案所犯，合應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，詳加說明，且在此處斷刑之基礎上，於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自侵入本案住宅附連圍繞之土地，並繼而毀損告訴人之財物，顯缺乏尊重他人居住安寧及財產權之觀念，所為殊值非難；復審酌被告係為行竊始為本案犯行，此等犯罪之動機、目的，應足作為從重量刑之參考；惟審酌被告於案發後與告訴人達成調解，此有調解筆錄1份附卷可憑（見原審卷第67至68頁），尚見其就本案犯行之悔意；兼衡其犯罪之手段、物品毀損之程度暨價值，及自述國中畢業之智識程度、已婚而與父母妻小同住、從事鐵工、月收入新臺幣31,000元、無負債之家庭生活經濟狀況（見原審卷第92頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準。經核，原審經依累犯加重其刑後，復具體斟酌刑法第57條所列各款情形，予以綜合考量，所量處之刑，既未逾越法律所規定之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、公平及比例原則無違，並無輕重失衡或偏執一端之違法或失當情形，量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡、被告上訴意旨略以：被告認罪，於本案原審判決前已與告訴人達成調解，告訴人表明不追究相關刑事責任，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。查，告訴人於本院審理時到庭陳述：我有跟被告和解，我在調解筆錄表示不追究被告相關刑事責任，是要再給被告一次機會，由法院依法處理，沒有要撤回告訴；我當時的意思是不要求賠償，希望被告有這次的法院裁決後，被告能夠改過自新，不會再偷別人的東西了，如果這次不提出告訴，被告以後還是會做相同的事，只是請法院從輕量刑等語（見本院卷第69頁），表明其與被告調解，不追究被告相關刑事責任之真意及用意，是被告所持上訴理由，既已經原審據為量刑之審酌，此外，被告上訴並未再提出其他有利之量刑事由，其上訴請求從輕為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中華民國113年5月30日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫銘宏中華民國113年5月30日