裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年勞安上訴字第2號刑事判決
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：過失致死等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度勞安上訴字第2號上訴人即被告 林建宏 選任辯護人 賴銘耀 律師上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度勞安訴字第10號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42064號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
林建宏所犯之過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附件所示本院調解筆錄內容履行損害賠償義務。
理由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告林建宏（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示係對於原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第58頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如原判決所載。
二、本院之判斷：㈠原審審理後，酌情量處被告有期徒刑10月，固非無見。惟被
告前因與被害人 林青龍 之繼承人間就賠償金額存有落差致未能調解成立或和解，被告提起上訴後，於本院審理時仍坦承犯行，且與被害人之繼承人調解成立，被害人之繼承人同意對被告從輕量刑，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，尚有未洽，被告提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告為公司負責人，未能盡業務上之注意義務，輕忽
勞工之作業安全，致生本件職業災害，造成之損害甚鉅；惟犯後坦承犯行，態度尚佳，並斟酌被告之過失程度、已與被害人之繼承人調解成立，盡力彌補本案造成之損害，並考量被害人之繼承人對於量刑之意見、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院先後以101年度
苗交簡字第930號判處有期徒刑2月確定，於民國102年3月6日易科罰金執行完畢、以105年度苗交簡字第418號判處有期徒刑4月確定，於105年6月28日易科罰金執行完畢，於該等有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌本案犯罪情節、被告坦承犯行之態度，及與被害人之繼承人調解成立， 渠等 同意給予被告附履行調解內容為條件之緩刑宣告，積極彌補本案之損害，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年；復為確保被告於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依附件所示之調解內容履行損害賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告履行之損害賠償，得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中華民國113年5月30日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官邱顯祥法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳慈傳中華民國113年5月30日附錄本案科刑法條：
刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
職業安全衛生法第40條第1項違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。