裁判字號：最高法院101年台上字第5325號刑事判決
裁判日期：民國101年10月24日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決一○一年度台上字第五三二五號上訴人周○○選任辯護人 林堡欽 律師上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年六月二十一日第二審判決（一○一年度上訴字第六九二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第六
五四四、七五八七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人周○○二次圖利媒介性交之犯行明確。因而撤銷第一審關於媒介郭○○部分所為科刑之判決，改判仍論處上訴人共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪刑（累犯）；另維持第一審關於媒介戰○○部分所為，論處上訴人共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴。俱已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。上訴人不服原判決，提起上訴。惟查：（一）、原判決依憑證人即應召女子戰○○、郭○○之證詞，以彼等供稱從事性交易，均先經應召站告知性交易地點及所安排接載之車號，並依指示等候司機前來搭載至指定地點與男客為性交易，所得代價，彼等先從中抽取其個人所得之新台幣（下同）二千元或二千一百元，餘則依應召站指示交予司機，本件戰○○、郭○○分別於民國一○○年二月二十八日、同年三月十五日為警查獲當天，應召站安排前來載送彼等至指定地點之海○、凱○等汽車旅館從事性交易之司機，確係上訴人，彼等均甫完成全套之性交易，即於旅館內為警查獲等語，前後一致且互核相符，所述性交易經過復有與彼等為性交之男客 林永平 、 陳榮富 等供詞可佐，參以戰、郭二女與上訴人均無素隙，衡情亦無挾怨誣告之可能，因認彼等上開指證，洵堪採信，上訴人確參與本件二次營利媒介性交之犯行。業於理由內論述甚詳。核與客觀上之經驗法則、論理法則尚無違背。至戰○○為本件性交易當日，前往海○汽車旅館時，係其先行主動告知上訴人，或出於上訴人之告知，抑或係於車行途中始自上訴人處得知，僅屬性交易經過之細節，縱戰○○就此前後所述未盡相符，核於戰○○上開由應召站安排上訴人駕車前來附載其前往指定地點從事性交易供詞之真實性，並不生影響；又本件戰○○甫完成性交易，於旅館即遭警查獲，其既無暇再搭乘上訴人回程車並將應交付之部分性交易代價交予上訴人，警方自無從查扣該性交易代價；另郭○○於第一審審理時雖陳稱其每次從事性交易後，搭乘上訴人汽車時，除性交易代價外，並以自有款項給付二百元油錢予上訴人等語，然上訴人既依應召站安排，載送應召女子前往性交易，並代收部分性交易對價，所為已屬營利媒介女子性交罪之犯罪構成要件事實， 郭女 給付該二百元油錢一事縱屬非虛，亦無從執為對上訴人有利之認定。上訴意旨猶以戰○○就上開性交易經過細節，前後所述不一，警方亦未扣得其所述交付予司機之上開性交易所得，其證言即有瑕疵，另郭○○則陳明有給付車資之事實，足徵本件上訴人僅係從事職業駕駛之接載客業務，並未從事性交易，而指摘原判決採證認事違背法令云云，殊非適法之第三審上訴理由。（二）、戰○○、郭○○警詢時雖均證稱應召站係以電話與彼等聯絡性交易之事，然彼等同時亦均陳明該應召站利用電話與彼等聯絡時，並未顯示來電之電話碼等語，是彼等即無從因此得知該應召站使用之電話號碼。至郭○○於警詢所指之0000000000號電話，乃係其業務上利用以與上訴人聯絡之電話，亦據其陳述明確，是其於第一審審理時供承該電話係應召站電話，與上開警詢初供固無不符，但該應召站洽談性交易之電話未必僅此一只，是上開供證尚無從推認該電話即係應召站用以且係唯一與應召女子聯絡性交易事宜之電話，亦無從得知該應召站所可能用以聯絡性交易之電話號碼為何。況即就上開郭○○所指之應召站電話觀之，自一○○年二月一日起至同年月二十八日戰○○遭警查獲當日上訴人持用之0000000000號電話亦因而被查扣時止，該應召站電話與上訴人電話聯絡紀錄計三十六通，甚為頻繁，其後上訴人之電話既經扣案即無從使用，其與該應召站電話無聯絡紀錄乃屬當然。原判決因認上訴人以上開應召站電話於本件二次案發當天，與上開應召女子及上訴人等所持用之電話均無通話紀錄為辯，主張上開應召女子所為不利上訴人之指證不實云云，不足採信，亦於理由內為必要之指駁。上訴意旨猶執上開陳詞，並以縱有電話聯絡，其通話紀錄並非頻繁，亦不足據以進一步推斷上訴人確有依應召站安排，負責載送應召女子與人從事性交易之犯行，指摘原判決未採信上開通話紀錄情形而為對上訴人有利之認定，復未說明理由，有理由不備之違法云云，客觀上亦顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。（三）、其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，亦難謂為適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年十月二十四日
最高法院刑事第一庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官王聰明法官郭玫利法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年十月三十一日
Ｖ