臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
108年度營簡字第75號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 方名亮
周子幼
被 告 翁祥文
翁識珍
翁慧玉
翁慧珠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國108年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條
亦定有明文。本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記，對於訴
之聲明內容多次更迭，惟並不甚礙被告等之防禦及訴訟之終
結，核與前揭規定相符，應予准許。又本件被告翁祥文、翁
慧珠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告翁祥文積欠原告新臺幣（下同）105,584元，及其中
97,848元自民國98年10月28日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息，並應賠償程序費用500元，原告
業已取得臺灣屏東地方法院支付命令暨確定證明書。被告翁
祥文積欠原告上揭債務未為清償，卻與其他繼承人就被繼承
人 翁土木 、 翁王雪 遺留如附表所示之土地（下稱系爭土地）
達成遺產分割協議，形同被告翁祥文將其公同共有財產權利
無償讓與被告翁慧珠，被告翁祥文於上開遺產分割協議後，
名下已無其他財產，被告翁祥文將應繼財產無償移轉予被告
翁慧珠之行為，自屬有害原告之債權，爰依民法第244條第1
項、第4項之規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告等就系爭土地，於100年12月22日所為遺產分割協議債
權行為，及103年9月23日所為分割繼承登記物權行為，均應
予以撤銷。
⒉被告翁慧珠（原告誤載為翁祥文、翁識珍、翁慧玉、翁慧珠
）應將系爭土地於103年9月23日以分割繼承為登記原因之所
有權移轉登記予以塗銷。
三、被告部分：
㈠被告翁祥文、翁慧珠經合法通知，均無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告翁識珍、翁慧珠、翁慧玉三人具狀辯稱：
⒈本件被告翁祥文於父親翁土木於99年3月胰臟癌病逝後不久
便帶已失智之母親去變賣一分地給訴外人 翁三印 ，事前被告
翁識珍、翁慧玉、翁慧珠3人並不知情，是事後聽親友告知
方知此事。103年間萬泰銀行要查封被告翁祥文持分，最後
由被告翁慧珠代償萬泰銀行及親友借款後，被告翁祥文才蓋
章同意放棄持分。至於被告翁識珍、翁慧玉之持分乃係因父
親生病期間均由被告翁慧珠載往醫院看診，母親又失智且不
習慣離開長年居住熟悉之環境，曾請外籍看護在老家由被告
翁慧珠幫忙照料，最後送至安養院，全部費用均由被告翁識
珍、翁慧玉、翁慧珠3人共同負擔，直至母親於100年12月病
逝，故被告翁祥文放棄持分後，被告翁慧珠各給付被告翁識
珍、翁慧玉15萬元，才由被告翁慧珠一人繼承等語置辯。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請按
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知
有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項分別定有
明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼
承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為
公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產
上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起
民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院106年度台上字第1
650號、91年台上字第2312號判決要旨可資參照）。經查：
⒈原告主張其為被告翁祥文之債權人，被告翁祥文尚積欠原告
105,584元，及其中97,848元自98年10月28日起至104年8月
31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並應賠償程序費
用500元。而被繼承人翁土木、翁王雪分別於99年3月19日、
100年12月22日死亡，遺有如附表所示之系爭土地，被告4人
為其繼承人，而系爭土地經被告等協議由被告翁慧珠單獨繼
承取得，並已辦理分割繼承登記等情，業據其提出臺灣屏東
地方法院支付命令暨確定證明書、土地登記謄本、不動產所
有權異動索引等資料為證，復為被告翁識珍、翁慧玉2人所
不爭執，並經本院依職權向臺南市鹽水地政事務所調取系爭
土地辦理繼承登記資料查核無誤，堪信屬實。
⒉被告翁祥文並未拋棄繼承，其於繼承原因發生時，即與其他
繼承人即被告翁識珍、翁慧玉、翁慧珠就被繼承人翁土木、
翁王雪之遺產取得公同共有之權利，且該公同共有權已失其
人格法益之性質，屬於財產上之權利，其後被告就被繼承人
翁土木、翁王雪之遺產所為之分割協議，應屬全體繼承人間
就公同共有之遺產所為分別共有之處分行為，性質上係以財
產權為目的，揆諸上開說明，上開遺產分割協議，得為原告
行使民法第244條第1項撤銷權之客體。
㈡原告主張系爭遺產分割協議暨繼承登記係被告翁祥文將其應
繼承之財產權利無償移轉予被告翁慧珠之債權及物權行為，
應依民法第244條第1項、第4項規定撤銷之，並塗銷系爭不
動產之繼承登記，惟為被告翁識珍、翁慧珠、翁慧玉所否認
，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：原告主張系爭土
地分割協議及繼承登記為被告翁祥文所為無償行為應予撤銷
，被告翁慧珠應塗銷系爭不動產之繼承登記，有無理由？茲
分述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而債權人依民法第244條規
定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條
件：1.為債務人所為之法律行為。2.其法律行為有害於債權
人。3.其法律行為係以財產權為目的。4.如為有償之法律行
為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於
受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規
定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。又有償契
約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一方
有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約（
最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照）。本件原告
主張依民法第244條第1項規定撤銷被告間所為之遺產分割協
議及系爭土地之分割繼承登記行為，自應就被告間所為係屬
無償行為，及上開無償行為係以財產權為目的，且足以損害
原告之債權等節，負舉證責任。
⒉查系爭土地固協議由被告翁慧珠單獨繼承取得，然被告翁識
珍、翁慧珠、翁慧玉三人具狀辯稱被告翁慧珠代償被告翁祥
文積欠訴外人萬泰銀行及親友借款後，被告翁祥文才蓋章同
意放棄持分、父親生病期間均由被告翁慧珠載往醫院看診，
母親又失智且由被告翁慧珠僱傭外勞幫忙照料，最後送至安
養院等語，並提出代清償證明書、醫療費用收據等資料為證
。按有關父母所需之生活、醫療及撫養等費用，如子女有數
人時，彼等約由一人先行代償，日後其他義務人再償還之，
為我國社會一般常見情形，且從本院依職權查詢被告翁祥文
之財產、所得歸戶資料顯示，其名下均無財產、所得，故被
告翁識珍所為上揭抗辯，應堪採信。從而，被告翁祥文、翁
識珍、翁慧玉將系爭土地之應繼分協議由被告翁慧珠繼承，
用以抵償被告翁慧珠代墊之上開費用，核與一般社會通念並
無違背。是原告主張被告等所為之遺產分割協議係無償行為
，依民法第244條第1項請求撤銷就系爭不動產所為遺產分割
協議及分割繼承登記，難認於法有據。
⒊承前所述，被告翁祥文、翁識珍、翁慧玉以其對被繼承人翁
土木、翁王雪遺留系爭土地之應繼分，協議由被告翁慧珠取
得以抵償其代為支付之上開費用，應為有償行為，依上開說
明，僅於債務人所為之行為時，明知其行為有害於債權人，
及受益人於受益時，亦明知其事情之情形時，債權人方得撤
銷之，然原告就被告翁慧珠知悉被告翁祥文積欠原告債務乙
情未能舉證以實其說，本院自難憑採。
⒋綜上所述，被告翁慧珠代被告翁祥文償還積欠訴外人萬泰銀
行之債務及親友借款，並代為支付被繼承人翁土木、翁王雪
生前之生活費、醫療費用，上開費用原應由渠等共同分擔，
故被告等協議由被告翁慧珠繼承系爭土地，做為上開支出之
對價，應認被告翁祥文所為遺產分割協議屬有償行為；而原
告迄無法舉證證明被告翁慧珠知悉被告翁祥文上揭所為係明
知有害原告之債權。從而，原告主張依民法第244條規定請
求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記，及被告翁慧珠應
塗銷系爭土地之繼承登記，核與該條規定之要件不符，難認
可採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就被繼承人翁土木、翁王雪所遺留系爭土地之遺產
分割協議意思表示及分割繼承登記行為，並請求被告翁慧珠
應將系爭土地之所有權登記塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,110元（即第一審
裁判費1,110元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國108年4月9日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月9日
書記官黃玉真
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───────┬───┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───────┼───┼─────┤
│01│臺南市○○○區○○○段│690│3分之2│
└──┴────┴────┴───────┴───┴─────┘