臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第690號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳瑞斌
訴訟代理人 邱志承
被 告 黃秋福
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾玖元，及自民國九十五
年二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年11月18日向伊銀行(原名台北
國際商業銀行股份有限公司，嗣經與建華商業銀行股份有限
公司合併並更名）申辦現金卡使用，並訂立短期循環融資契
約，約定借款額度為新臺幣（下同）5萬元，循環動用，借
款利率則依年息18.25%採固定利率按日計息，利息應於每月
20日結算一次，如未依約清償，則喪失期限利益，視同全部
到期，而遲延履行中，除按上開利率計息外，逾期在6個月
以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利
率20%加計違約金。詎被告未依約還款，迄今尚積欠48,558
元及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告48,558元，及自95年2月4日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自95年3月4日
起至清償日止，其逾期在六個月以內者，並按上開利率之一
成，逾期超過六個月者，按上開利率之二成計付之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告上開主張，業據其提出行政院金融監督管理委員會
95年11月13日金管銀（六）字第09500476730號函、107年
1月31日金管銀控字第10702022190號函、銀行營業執照、
現金卡申請書暨短期循環融資契約、現金卡約定條款、客戶
歷史檔明細查詢一覽表等件為證(院卷第5-7頁)，且被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，則原告上開主張，自堪信為真實。惟
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告訴之聲明請求違約金部分，固據其
提出前引之現金卡約定條款為證，惟兩造約定之信用卡循環
利息係按年息15％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目
前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已
屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除利息
損失外更有何特別損害。依此，本件原告請求之違約金總額
顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金均應酌
減至1元為適當。
四、綜上所述，本件原告依現金卡使用契約，請求被告給付
48,558元，及自95年2月4日起至清償日止，按年息15％計
算之利息，暨自95年3月4日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率之一成，逾期超過六個月者，按上開
利率之二成計付之違約金，於如主文第1項所示範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額。
六、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部
分，依法免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參
照），故本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決
如主文第三項所示。
中華民國108年4月9日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月9日
書記官張婉郁