臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃簡聲字第8號
聲 請 人 歐力士實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國97年12月25日間寄發債權讓與
通知書，通知相對人其乃於97年10月21日經僑銀國際租賃股
份有限公司之讓與，已取得對相對人人之債權，惟該債權讓
與通知書卻因「查無此號」，以致原件遭退回，為此聲請裁
定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「
應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通
知，如僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」
等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，自仍與公示送
達之法定要件不合（最高法院82年臺上字第272號判例意旨
參照）。
三、經查：本件相對人乙○○現設籍在桃園縣桃園市○○○○街
○○○號6樓，此有本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果
表1紙在卷可參，而觀之聲請人所提出寄予相對人之上開存
證信函退回信封封面影本以查，聲請人並未對相對人前開戶
籍地址送達，而仍係對另一住址即桃園縣桃園市○○○街○○
○號6樓為寄送而遭郵局退回，則聲請人所稱相對人應受送
達處所不明一節，即難採信。是以此部分尚不足以證明相對
人有「應受送達之處所不明」之情事，核與前開法條規定不
符，是聲請人此部分聲請亦難准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官楊文雄