臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第613號
原 告 庚○○
原 告 辛○○
上列二人共同訴訟代理人
己○○ 住彰化縣○○鎮○○路○段○○號
被 告 甲○○ 住彰化縣彰化市○○路○○○巷○弄
被 告 丁○○ 住彰化縣彰化市○○路○○○巷○號
上一人
訴訟代理人 乙○○ 住台中市○○區○○路3段159之11巷
上列當事人間請求遷讓停車位事件，於民國98年1月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、聲明：
⒈被告甲○○應將坐落彰化縣彰化市○○段南郭小段409地
號土地上同段8627建號建物（下稱系爭房地）地下1樓之
編號1號停車位遷讓，返還與原告庚○○。
⒉被告丁○○應將系爭房地地下1樓之編號13號停車位遷讓
，返還與原告辛○○。
㈡、陳述：
⒈查系爭房地即係名為「民族皇邸」公寓大廈內，門牌為彰
化縣彰化市○○路○○○巷○○號之地下1樓停車空間，該停車
空間係有產權並可單獨移轉。原告庚○○於民國（下同）
88年10月13日自訴外人 葉鄭蓉繡 受讓取得車位編號1之機
械式停車位，並辦畢所有權（70/10000）移轉登記；原告
辛○○於88年10月13日自訴外人己○○受讓取得車位編號
13之機械式車位，並辦畢所有權（70/10000）移轉登記。
詎被告甲○○於95年5月間，承買該公寓大廈之一戶房地
，惟並未取得車位編號1停車位之所有權，竟佔用該停車
位，屢經原告庚○○催討，被告甲○○均置之不理。又被
告丁○○於91年4月間拍賣取得該公寓大廈之一戶房地，
惟亦未取得車位編號13停車位之所有權，竟佔用該停車位
，屢經原告辛○○催討，被告丁○○均置之不理。
⒉按建築法第102條之1第1項，及建築技術規則建築設計施
工編第59條至第62條、第140條至第144條規定，建築物應
附建防空避難設備或停車空間，此等規範意旨，乃期使興
建房屋時能兼顧社會（停車位不足）及民防（防空避難）
需求，但此等規定，僅要求必須依法設置防空避難設備及
法定停車空間，且不能挪作他用（用途限定），並無強制
依法附建之防空避難設備或停車空間僅能由區分所有權人
共有之意。蓋防空避難設備之設置，旨在因應空襲等災變
發生時，附近居民（包含公寓大廈之區分所有權人、使用
人與鄰近獨立住宅之住戶與行人）能有避難之空間。而停
車空間之設置，目的亦在於解決鄰近街道之停車問題，並
未進一步限制該等防空避難設備或停車空間僅能供作區分
所有權人使用，而不能供非區分所有權人使用。亦即，建
築物依法附建之防空避難設備及法定停車空間，若在構造
上得與其他部分區隔分離，在使用上亦具獨立之出入通道
時，即非不得作為單獨之所有權客體，於區分所有權人間
，或房屋出賣人與買受人間，對於此一防空避難設備或法
定停車空間有特別約定時，宜基於私法自治之精神，准許
渠等將此地下室之法定避難設備或法定停車空間約定為共
同使用部分、專用部分、甚或是專有部分而使用，而在約
定為專有部分時，即應認為該部分亦屬區分所有。是公寓
大廈之地下層，如供為防空避難設備及法定停車空間，非
不得作為單獨之所有權客體，而不能供非區分所有權人使
用，合先敘明。
⒊又該停車位係有產權並可單獨移轉，此由上開建號建物謄
本即明，其中地下層之所有權人，有人只買地下停車位，
但並未購買大樓之建物，茲計有登記次序19 羅成通 、32廖
國竣、34 陳文政 、36 賴博文 、37 黃雅伶 、39 吳秀足 、40陳
智倫、41辛○○、42庚○○、76 王鏡台 、80 林偉 、86洪曉
玲，該地下停車位係可單獨移轉，而非必須與建物一併移
轉至明。
⒋本件系爭公寓大廈之地下1樓編號1之停車位為原告庚○○
所有，遭被告甲○○無權占用；編號13之停車位為原告辛
○○所有，亦遭被告丁○○無權占用，被告二人並無占有
之權源，爰依民法所有物上請求權之法律關係，請求判決
如聲明所示等語。
㈢、證據：提出車位使用權證明、土地所有權狀及建物所有權
狀各二份；建物登記謄本、附表、契稅繳納書及所有權移轉契
約書各一份；土地登記申請書及土地買賣所有權移轉契約書各
二份（均影本），及聲請訊問證人丙○○。
二、被告等方面：
㈠、聲明：均駁回原告之訴。
㈡、陳述：
⒈被告甲○○部份：
系爭房地地下1樓，經彰化縣政府建管課查明，此建物以
共用部分登記，乃係法定停車位。又依建築法第102條之1
規定，建築物依規定應附建「防空避難設備或停車空間」
，大多數建築物興建案都需規劃設計停車位置，而且需依
總樓層地板面積之多寡設置一定數量之停車位，興建比率
是依建築技術規則之建築設計施工編第59條規定，不同用
途的建築物有不同比率。依80年9月18日內政部台內營字
第8071337號函，建築物依規定應附建防空避難設備或停
車空間，按其性質應依土地登記規則第72條（現為81條）
規定辦理所有權登記。故法定停車位其實是防空避難室兼
停車位，屬於公共設施部份，以共用部分按持分比率分配
給承購戶，在登記所有權時，只能登記為「大公」，產權
由全體住戶共有，或登記為「小公」，由部分住戶共有。
又法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建物分離
，應為區分所有權人所共有，其移轉承受人應為該區分所
有建築物之區分所有權人，亦即，法定停車位沒有獨立所
有權，必須隨著主建物才能辦理產權移轉。承上可知，車
位使用權證明是無效力的，且有違法令。本件乃由訴外人
戊○○向鈞院買受94年度執字第12280號、彰化市○○路
○○○巷○弄○號9樓之2房屋及地下1樓1號停車位，並於95年3
月31日依法點交。又被告甲○○於95年5月間向戊○○購
買上開房地及停車位，並於95年5月22日登記過戶，原告
擁有該停車位之合法使用權，亦經管理委員會確認無誤。
故訴外人葉鄭蓉繡轉讓給原告庚○○法定停車位，原告庚
○○既非本大樓公寓住戶有違法令，應屬無效等語。
⒉被告丁○○部分：
依80年9月18日內政部台內營字第8071337號函，及土地登
記規則第81條規定，法定防空避難設備或法定停車空間，
均不得與主建物分離，應為區分所有權人所共有，其移轉
承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。又被告丁
○○於91年間向鈞院民事執行處90年度執字第2114號、得
標買受彰化市○○路○○○巷○號之房屋及地下室持分，依大
樓管理委員會之資料，被告擁有使用編號13號之機械式停
車位。而原告辛○○於88年10月13日辦理移轉之車位使用
權證明已違反相關法令規定等語。
㈢、證據：提出本院民事執行處通知、本院不動產權利移轉證
書、被告甲○○之建物及土地所有權狀、被告丁○○之建
物及土地所有權狀各一份、管理費收費明細二份（均影本
）為證，及聲請訊問證人戊○○。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭房地即係名為「民族皇邸」公寓大廈內門牌
為彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號之地下1樓停車空間，原
告庚○○於88年10月13日自訴外人葉鄭蓉繡受讓取得車位
編號1之車位，並辦畢所有權（70/10000）移轉登記；原
告辛○○於88年10月13日自訴外人己○○受讓取得車位標
號13之車位，並辦畢所有權（70/10000）移轉登記之事實
，業據原告提出土地所有權狀及建物所有權狀各二份（均
影本）等件為證。
㈡、惟原告主張按建築法第102條之1第1項及建築技術規則建
築設計施工編第59條至第62條、第140條至第144條規定，
建築物應附建防空避難設備或停車空間，此等規範意旨，
乃期使興建房屋時能兼顧社會（停車位不足）及民防（防
空避難）需求，但此等規定，僅要求必須依法設置防空避
難設備及法定停車空間，且不能挪作他用（用途限定），
並無強制依法附建之防空避難設備或停車空間僅能由區分
所有權人共有之意。並未進一步限制該等防空避難設備或
停車空間僅能供作區分所有權人使用，而不能供非區分所
有權人使用。亦即，建築物依法附建之防空避難設備及法
定停車空間，若在構造上得與其他部分區隔分離，在使用
上亦具獨立之出入通道時，即非不得作為單獨之所有權客
體。是公寓大廈之地下層如供為防空避難設備及法定停車
空間，非不得作為單獨之所有權客體等語，為被告所否認
，並以上開情詞置辯。是以，本件應審究之爭執事項為：
系爭停車位得否作為單獨之所有權移轉客體？倘不得單獨
移轉，原告所提出之「車位使用權證明書」及「土地所有
權狀及建物所有權狀」，是否得作為請求權占有系爭停車
位之法律依據？分述如下：
⒈按建築物依規定，應附建物防空避難設備或停車空間，其
防空避難設備，因特殊情形施工確有困難，或停車空間在
一定標準以下，及建築物位於都市計畫停車場公共設施用
地一定距離範圍內者，得由起造人繳納代金，由直轄市、
縣（市）主管建築機關代為集中興建。前項標準、範圍、
繳納代金及管理使用辦法，由直轄市、縣（市）政府擬訂
，報請內政部核定之，建築法第102條之1定有明文。次按
區分所有建物之共用部分，應另編建號，單獨登記，並依
下列規定辦理：一、同一建物所屬各種共用部分，除法令
另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，
另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分
區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。二、區
分所有建物共用部分之登記僅建立標示部，及加附區分所
有建物共用部分附表，其建號、總面積及權利範圍，應於
各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀
；又區分所有建物之地下層或屋頂突出物等，其非屬共用
部分，並已由戶政機關編列門牌或核發其所在地址證明者
，得視同一般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建
物所有權第一次登記。前項非屬共用部分之權利範圍及位
置，應依當事人合意為之，土地登記規則第81條、第82條
亦分別定有明文。參諸上揭法文，依照建築法第102條之1
規定，所附建之防空避難設備及停車位，即屬「法定防空
避難設備」及「法定停車位」，而法定停車位性質上為區
分所有建物之共用部分，依土地登記規則第81條之規定，
即應另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有，不
另發給所有權狀。至法定停車位以外之「非法定停車位」
，例如「增設停車位」及「獎勵停車位」，乃指附建於地
下層或屋頂突出物，且與法定停車位在構造上及使用上各
具獨立性者，依照土地登記規則第82條之規定，得視同一
般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第
一次登記，並發給所有權狀。經查，本院核對系爭建物所
有權狀之主要用途欄為「防空避難室、停車場、辦公室」
，且原告亦未能就位於系爭房地地下層之系爭停車位，乃
與法定停車位在構造上及使用上各具獨立性之非法定停車
位之事實舉證以實，應依上開記載為準。
⒉又按說明：一、本案前經本部於八十年八月二十二日邀集
法務部、經建會、省、市政府之地政、建管等相關單位共
同研商，獲致結論如次：「依建築法第102條之一規定，
建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間，按其性質
應依土地登記規則第七十二條（現為81條）規定，辦理所
有權登記，但為考量社會實際發展需要，依左列規定辦理
：（一）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停
車空間，均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物
全體所有權人所共有，或合意由部分該區分所有建築物區
分所有權人所共有。（二）前項區分所有建築物內之法定
防空避難設備或法定停車空間所有權登記，參照土地登記
規則第七十二條（現為81條）規定辦理。（三）區分所有
建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間，其移轉承
受人，應為該區分所有建築物之區分所有權人。」二、基
於法律不溯既往原則，並避免購屋糾紛影響人民權益，對
新申請建造執照之案件，應依前開結論辦理（內政部台內
營字第8071337號函參照）。復按專有部分不得與其所屬
建築物共用部分之應有部分，及其基地所有權或地上權之
應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第
4條第2項定有明文。是揆諸上開函釋說明及法條，自80年
9月18日上開函釋作成之後，取得建造執照之法定停車位
應登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物
之所有權狀中記明，不另發給所有權狀。而本件系爭房地
係於82年1月8日建築完成，此有系爭建物所有權狀影本在
卷可稽。即在上開函釋作成之後，依照上開說明，法定停
車位即不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體
所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有
權人所共有，縱嗣後該法定停車位有移轉所有權之情事，
其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。
⒊末按區分所有建物之共同使用部分性質上係屬共有，共有
人將各相關區分所有專有部分之建物所有權移轉時，依土
地登記規則第七十二條（現為81條）第二款規定，其共同
使用部分之所有權，亦隨之移轉同一人，各共有人對於該
共同使用部分之設施，雖可依其共有部分之經濟目的，加
以使用或約定分管，但使用權為所有權之積極權能之一，
不得與所有權分離而單獨為買賣標的。又地下室車位共同
使用部分，與區分建物專有部分，具有密切不可分之主從
關係，建物專有部分所有人不得將共同使用部分之車位使
用權單獨出售他人，或保留車位使用權而將建物專有部分
出售他人，此與停車位輔助區分所有權專屬建物效能有違
。此由「系爭停車位之產權係登記在前業主 黃某 持有之大
樓公共設施之應有部分萬分之三三三，此應有部分已由被
上訴人取得。上訴人雖同為大樓之區分所有建物所有人，
並已向黃某單獨價購系爭停車位，惟此屬其與黃某間之買
賣行為，僅具債權效力，不得以之對抗被上訴人，是上訴
人抗辯其向黃某購買系爭停車位，非屬無權占有，即無足
採取（最高法院87年度台上字第2199號判決）」可供參酌
。況如原告所舉證人丙○○證稱：本大樓住戶共有66戶，
而停車位僅共有63個（含平面式及機械式）。則本樓住戶
尚不敷使用，何能供予非大樓住戶以外之人使用？本件原
告所提出之系爭建物所有權狀效力，不及於被告之系爭建
物所有權狀效力，已說明如上。至原告所提之車位使用權
證明書部分，衡諸上開判決要旨，原告辛○○與訴外人己
○○間；及原告庚○○與訴外人葉鄭蓉繡間，就系爭停車
位所為之買賣行為，均僅具債權效力，原告自不得據該車
位使用權證明書，對抗系爭停車位所有權人即被告等人。
㈢、從而，原告等依據所有物上請求權之法律關係，請求被告
甲○○應將系爭房地地下1樓之編號1號停車位遷讓返還與
原告庚○○；及被告丁○○應將系爭房地地下1樓之編號
13號停車位遷讓返還與原告辛○○，於法無據，應均予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、據上結論，本件原告等之訴為無理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官石坤弘