裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲減字第299號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月23日
裁判案由：聲請減刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲減字第299號聲請人即受刑人 胡耀澤 上列受刑人犯如附表所示之案件，均已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文胡耀澤所犯如附表編號一所示之罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，與如附表編號二所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年壹月。
理由
一、按刑法雖於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，然被告所犯之罪，均係在刑法修正公布施行前確定，關於定其應執行刑及諭知罰金易服勞役折算標準時，即應依原確定判決所適用之法律為之，並無刑法第2條第1項之適用（最高法院96年度臺非字第102號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
二、查受刑人胡耀澤於附表所示日期犯如附表所示等罪，經本院、臺灣雲林地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲受刑人以其所犯如附表編號1所示之罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，所犯之罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號2所示不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。惟沒收不適用該條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，附此敘明。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項、第11條，刑法第51條第5款（修正前），裁定如主文。
中華民國97年9月23日
刑事第四庭法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國97年9月24日
書記官張清秀附表：
┌───────┬──────────┬──────────┐│編號│一│二│├───────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防治條例│強盜│├───────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易科│有期徒刑10年│││罰金，以銀元300元即││││新臺幣900元折算1日││├───────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│毒品危害防治條例第11│刑法第330條第1項│││條第1項││├───────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│89年4月16日│89年10月12日│├───────┼──────────┼──────────┤│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢察│臺灣雲林地方法院檢察││案號│署89年度偵字第3158號│署89年度偵字第5232號││││、第5328號│├───┬───┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣雲林地方法院││├───┼──────────┼──────────┤│最後│案號│89年度易字第1011號│90年度訴字第2號││事實審├───┼──────────┼──────────┤││判決│89年8月30日│90年8月22日│││日期│││├───┼───┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣雲林地方法院││├───┼──────────┼──────────┤│確定│案號│89年度易字第1011號│90年度訴字第2號││判決├───┼──────────┼──────────┤││判決確│89年10月31日│90年10月1日│││定日期│││├───┴───┼──────────┼──────────┤│合於中華民國九│第2條第1項第3款│未符合││十六年罪犯減刑││││條例│││├───────┼──────────┼──────────┤│減刑後徒刑、拘│有期徒刑1月又15日，│有期徒刑10年││役或罰金金額或│如易科罰金，以銀元│││褫奪公權期間│300元即新臺幣900元││││折算1日││└───────┴──────────┴──────────┘