臺灣基隆地方法院97年度基簡字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第65號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決97年度基簡字第65號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6125號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年12月3日凌晨2時許，至基隆市○○路○○○○號「春華檳榔攤」內，趁店員丙○○不注意之際，徒手竊取冰箱內之台灣啤酒罐裝2罐、舒跑飲料1瓶，嗣為店員 陳巧星 發現追呼後，不予理會，逕自離去。又意圖為自己不法之所有，於同日凌晨2時15分許，至基隆市○○路○巷○號「OK便利商店」內，趁店員甲○○不注意之際，徒手竊取貨架上之八八坑道高梁酒1瓶，並旋打開飲用，嗣為店員撞見後，逕行放下該瓶酒，並走出店外，案經店員甲○○報警後當場查獲。
二、上開犯罪事實，有下列證據足以證明：㈠被告乙○○於警詢時之自白。
㈡證人即店員丙○○、甲○○於警詢中之證述。
㈢贓物認領保管單。
三、核被告乙○○所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告正值青壯竟不思正途，竟以上開非法方法取得財物，惟犯罪所得非鉅，事後坦承犯罪等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告雖於偵查中陳稱其有精神疾病，然經本院調閱被告至財團法人長庚紀念醫院基隆分院之病歷資料，其上記載：被告自2007年10月5日至同年月19日住院治療，被告整體而言無明顯燥症、鬱症、精神病或衝動控制問題之症狀，住院初期主要用藥處理酒精戒斷症狀等情，此有該醫院97年1月23日（97）長庚院基法字第013號函在卷可稽，自難認被告於行為當時有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情況。況刑法理論上所謂原因自由行為，亦即因故意或過失使自己陷於無責任能力狀態下，實施犯罪行為者，仍應負刑事責任，此係因其心神喪失或精神耗弱狀態，乃由於自己之行為所致，如予以免除或減輕其刑事責任，則不免違背社會共同生活之規範，為情理所不容。而刑法於94年2月2日修正後（於95年7月1日公布施行），第19條修正為：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」，其中第3項之修正理由指出：「行為人之主觀性格，如原與常人無殊，而因故意或過失自陷精神障礙，則不問原來是否藉此精神狀態而犯罪，皆已充分顯示其反社會性格，而具有可罰性，或法律允許自陷於無責任能力或限制責任能力者，任其主張不罰或減輕，將無以維持社會秩序。」，是上開原因自由行為理論，顯已為立法者所接受，並規範於現行有效之刑法第19條第3項中，而予以明文化，故縱認本案發生之原因，係被告因酒精作用致限於精神障礙後所為，然其酒後所呈現之精神耗弱狀態顯為自己所招致，其就上開竊盜犯行，依刑法第19條第3項之規定，自仍應擔負其責而無減輕其刑規定之適用，併此敘明。末查，被告前因妨害自由案件，經本院以86年度易字第641號判決處有期徒刑6月確定，至87年1月18日縮短刑期執行完畢出監，其於前案執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，始罹本次犯行，且已與「ok便利商店」負責人達成和解；另已給付物品之價款予「春華檳榔攤」店員丙○○，此有和解書2份在卷可稽，經此罪刑宣告之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑3年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年5月30日
基隆簡易庭法官許瀞心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年5月30日
書記官湯惠芳附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。