臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第103號
原 告 陳韶翬
訴訟代理人 林琦勝 律師
被 告 江宗晉
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟貳佰元，及自民國一百零三
年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年4月30日，以每台斤新臺幣（下同）1200元
，向原告購買茶葉計196台斤，價金共235200元，並於103年
5月1日晚間10時許將茶葉揉捻乾燥後，隨即將其所購買之19
6台斤茶葉載走。兩造約定被告應於103年5月13日前，將價
金匯入原告母親 吳秋蘭 設於竹崎鄉農會石棹分會之帳戶，但
被告並未給付，屢經原告催款並委由律師發函，均置之不理
。兩造間買賣契約已交付買賣標的物，依約被告自有給付價
金之義務，然被告屆期仍未給付價金。為此，爰依買賣契約
之法律關係，請求被告給付貨款。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈否認被告所稱茶葉有生物肥料之瑕疵及斤兩不足之主張。原
告茶園每季產量達3000台斤左右，其他售出之茶葉，均無被
告所述之瑕疵。
⒉被告共向原告購買過二次茶葉，第一次交易為103年4月23日
左右，總斤數158台斤，每台斤1200元，共189600元，原告
折扣4600元予被告，被告開立支票給付，並經兌現。該次交
易並無被告所述雙方約定價格為每台斤1000元之情，亦無溢
收款項將退還被告27000元之約定，否則被告豈有再次向原
告購買茶葉之理；又若被告所購買之茶菁於製作時即發現有
怪味之瑕疵，則為何被告於製作完成時，仍願全數載走，足
證被告所辯，洵屬事後脫責之詞，不足採信。
⒊原告所有茶園分佈在6個地點，被告購買前曾先到原告茶園
查看茶菁，兩造談論價金時，原告母親吳秋蘭亦在場共同討
論。因該茶園為原告所有，故出賣人屬原告無誤，原告母親
僅因較有經驗而從旁協助。況若係原告母親與被告締約，則
其以自己名義提告即可，何須以原告名義寄發律師函及提起
本訴，被告稱未與原告洽談茶葉價金及締約，更屬無稽。
⒋吳秋蘭雖曾發給被告答辯狀編號7之簡訊，此係因兩造間約
定，如被告於103年5月13日匯款，每台斤以1150元折扣計算
，但被告並未於103年5月13日前匯款，則每台斤單價自須回
歸原約定之1200元計算，又該簡訊亦證本件交易價格絕無每
台斤單價900至1000元之譜。
㈢並聲明：被告應給付原告235200元，及自103年5月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。請依職權宣告假執
行。
二、被告則辯以：
㈠被告係與原告母親吳秋蘭及訴外人 阿明 商談，並非與原告締
約，被告並不認識原告，當時約定茶葉不能存有施用生物肥
、葉面肥、微生物肥等瑕疵，且價格亦非原告所稱之每台斤
1200元，應為900至1000元。原告稱每台斤單價1200元不合
邏輯，因為被告還要承擔茶葉製作過程可能發生失敗及付出
勞力等，單價1200元顯然過高。而編號7吳秋蘭傳給被告之
簡訊，內容係茶葉196台斤，每台斤1150元，總計225400元
，與原告起訴狀所稱茶葉196台斤，每台斤1200元，總計235
200元不符，可見價金均係吳秋蘭自己編造，並非事實。
㈡又雖約定茶葉數量196台斤，但依行規每30台斤應有4兩的樣
品，所以還要扣掉28兩左右（七件，每件30台斤），另外還
有一部分提供給製茶師傅的樣品，總共要扣4台斤，故吳秋
蘭實際交付之茶葉未達196台斤。
㈢103年5月1日晚間被告去吳秋蘭的倉庫，發現100多包的生物
有機肥，且茶葉製茶時飄出怪味，明顯有上述生物肥等瑕疵
，依約被告本得退貨，但遭吳秋蘭拒絕，甚至找來黑道騷擾
被告逼迫給付貨款等語。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條定有明文。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。本件原告主張被告共向其購買過二次茶葉，
第一次交易為103年4月23日左右，總斤數158台斤，每台斤
1200元，共189600元，原告給予被告銷貨折扣4600元，被告
實際支付185000元；第二次交易為103年4月30日，總斤數19
6台斤，每台斤1200元，共235200元，約定被告應於103年5
月13日前給付上開價金等節，被告固不爭執第一次交易，惟
拒絕給付第二次交易之貨款235200元，並以前揭情詞置辯。
經查：
⒈被告辯稱系爭茶葉有施用生物肥等瑕疵，依約伊得退貨拒絕
給付價金乙節，然迄本院言詞辯論終結前，被告對上揭主張
未能舉證以實其說，僅空言泛稱伊曾至原告母親倉庫發現大
批生物肥，製茶時有異味云云，自難逕據之為有利於其之認
定。
⒉被告另辯稱買賣價金應為每台斤900至1000元，非原告所主
張之1200元云云。然查，被告自承有多年製茶經驗，可見被
告對於辨識茶葉好壞、判斷價格之方法，以及交易方式等，
應具有相當之專業知識，若交貨當日兩造間就其所辯之商品
瑕疵、約定價金金額、交付數量不足等節已存有糾紛，被告
竟未當場提出異議，仍將茶葉悉數運走，而原告亦願意在未
約明價金數額下即交貨予被告，此舉顯與常情有違。況依被
告提出之簡訊截圖，其中103年5月8日14：22：45發送至「
山農阿明」之內容「…五，餘額會依約定，13日以前匯入。
江致 上！」、103年5月8日14：23：21發送至「山農吳秋蘭
」之內容「…五、餘額13日以前會匯入。江致上！」，可認
兩造已就買賣價金之單價、數額達成合意，否則被告何須允
諾於13日前匯款。又兩造並非初次交易，第一次交易數量為
158台斤，被告實際支付185000元等節，為兩造所不爭執，
該次買賣於原告給予被告4600元之銷貨折讓後，被告實際上
以約每台斤1170元購得該批茶葉，及原告母親簡訊中所稱，
若被告如期即103年5月13日前付款，則同意減為每台斤1150
元，足見兩造於買賣交易當時約定之茶葉單價應為每台斤12
00元。被告空言指稱雙方約定單價為每台斤900至1000元云
云，未能舉證，即難憑採。
⒊又被告辯稱依行規該次交易196台斤應再扣4台斤云云，然為
原告所否認。惟查，被告並未就所主張之行為，為任何之舉
證以實其說，自難遽信。況原告交付196台斤茶葉予被告收
受當時，被告並未就茶葉數量是否短少提出任何異議，或要
求扣除其中部分斤兩作為樣品，即難以此認出賣人有未依債
之本旨給付買賣標的物之情。是被告辯稱依行規及供製茶師
傅樣品應扣4台斤云云，顯屬卸責之詞，不值採信。
㈡從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價
金235200元，及自103年5月14日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為元（即
第一審裁判費2540元），而原告之請求為有理由，爰依上開
規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國104年7月17日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月17日
書記官蘇豐展