臺灣士林地方法院民事裁定 104年度士簡字第519號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳勇全
被 告 鄭明台
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告以被告前後
向其借款，均尚積欠債務未清償為由，經依督促程序聲請本
院對被告核發支付命令，被告已於法定期間聲明異議，前開
支付命令已失效力，且依民事訴訟法第403條第1項、第40
6條第1項第6款等規定，無須於起訴前先行調解；是本件
視為債權人即原告已對債務人即被告起訴，合先敘明。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
有明文。查依兩造所簽訂小額循環信用貸款契約之約定，因
該契約而涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院（見本院卷第21頁），依上說明，自應依原合意訴訟管轄
意旨，認為本院並無管轄權，爰依原告之聲請移由前述管轄
法院審判。至原告依督促程序聲請本院對被告核發支付命令
，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對
人住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管
轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，不
附理由具狀提出異議，自非就訴訟標的之法律關係為言詞辯
論，尚無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年7月17日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年7月17日
書記官蘇彥宇