裁判字號：臺灣屏東地方法院109年婚字第4號民事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決109年度婚字第4號原告甲○○訴訟代理人 黃泰翔 律師（法扶律師）被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國79年6月間辦理結婚登記（下稱系爭婚姻），婚後育有子女 葉依凡 、 葉依婷 及 葉依萍 （均已成年）。兩造婚後同住於屏東縣○○鄉○○000號之原告娘家，惟被告甚少返家，嗣於98年間被告不再與原告同房，且兩造爭執不斷。嗣原告因長女懷孕及工作因素，於102年間偕3名子女搬遷至屏東市居住，兩造分居已長達6年餘。又被告因工作關係與訴外人 唐天秀 有不正當交往關係，甚且在外共同租屋居住，而原告為維持婚姻，曾多次請求被告搬至原告婚後購買之屏東市○○街○○巷○○號房屋共同居住以回復感情，然均遭被告拒絕，兩造為此多番爭吵。綜上，兩造分房已10年餘、分居6年餘，夫妻已形同陌路，被告又與唐天秀有不當交往，未盡照顧家庭之責，系爭婚姻業已名存實亡，已無維持必要，原告爰依據民法第1052條第2項規定，請求法院判決准許兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之兩造之戶籍謄本在卷可參，且經證人葉忠勇於本院證稱：伊是原告的弟弟，唐天秀以前是我們工頭的女友，算是老闆娘，被告跟我都是做建築工地的工人。（問：是否見過被告跟唐天秀？）是，他們有一腿，伊有看到他們兩個在一起，像一般的男女朋友一樣在一起，伊看到好幾次了，伊有跟被告講，也有跟原告講，但是被告不承認，但伊明明就在旁邊看到，伊是在加油站看到他們坐一台車要往三地門，伊要來屏東，剛好看到。之前伊在新竹工作，被告跟唐天秀也在新竹工作，伊也有看過被告跟唐天秀在一起。（問：你在加油站還有在新竹看到，是什麼時候的事情？）很久了，好幾年了等語；證人葉依凡於本院證稱：伊是兩造的女兒。（問：是否知道被告跟唐天秀的事情？）知道，伊是聽媽媽講的。因為被告是不會半夜接電話的人，但是那天被告半夜在外面接電話，伊就跟原告說，原告就去觀察被告，才發現被告跟那個女生有問題。之後伊有聽兩造吵架，就是因為這個女生的事情，也有聽其他的親友講說被告有跟那個女生同住在三峽。（問：有無看過唐天秀？）有看過，因為他們都是工頭、員工住在同一棟樓，伊放假去被告的宿舍就會看到唐天秀，所以伊知道有這個人。（問：兩造分居已經6年多了，原告說102年時她帶著3個小孩從部落遷到屏東市居住，是否如此？）是的。（問：與你爸爸多久沒有聯繫了？）一直都有，只是沒有住在一起等語甚詳，又被告經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張之事實，應可採信。
六、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，則被告自應基於互愛、互信、互諒態度，與原告共同經營婚姻生活，並履行其應與原告同居及遵守婚姻忠誠之義務。惟被告婚後與唐天秀有不當交往關係，已違背婚姻忠誠之義務，其行為已足以使兩造婚姻發生嚴重裂痕，又兩造自原告搬遷至屏東市後開始分居，迄今已6年餘，兩造於分居期間並無良性互動及適當聯繫，堪認兩造婚姻現僅存形式而無實質，另被告於本院審理中並未到庭陳述意見，致本院無從得知其是否仍有維繫婚姻之意願。從而，本院綜合考量上情，認為原告主張兩造婚姻已有無法維持之重大事由，應屬可採，且就該事由之發生，應可歸責於被告。綜上，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月31日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月31日
書記官林佳慧