裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1000號民事判決
裁判日期：民國100年12月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1000號
原告 陳麗蘭 被告 林雅萍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院民國99年度簡附民字第257號），經刑事庭移送前來，本院於民國100年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論期日，減縮訴之聲明為請求被告賠償100萬元，揆諸上開規定，應予準許，合先敘明。
貳、實體部份
一、原告起訴主張：被告明知訴外人 陳吉逢 為原告之夫，竟先後於民國98年12月9日在高雄縣旗山鎮（現改制為高雄市旗山區，下同）某家汽車旅館，及於99年2月某日在台南縣之紜閣賓館，與陳吉逢各相姦1次，致原告至今仍不知如何去面對與修補婚姻生活，經常以淚洗面，身心煎熬，還要面對被告之爭執與騷擾，精神上遭受極大之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與陳吉逢確有2次相姦之情事，然伊係至99年
1月始知悉陳吉逢係已婚，其第1次與陳吉逢相姦時，不知陳吉逢為有配偶之人；又原告請求之金額過高等語置辯，求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告先後於98年12月9日在高雄縣旗山鎮某家汽車旅館及於
99年2月某日在台南縣之紜閣賓館，與陳吉逢各為性交行為
1次。㈡被告99年2月第2次與陳吉逢性交時，已明確知悉其與原告結婚，為有配偶之人。
㈢被告因與陳吉逢相姦2次，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官以99年度偵字第21703號聲請簡易判決處刑，經本院以99年度簡字第1117號各判處有期徒2月，應執行有期徒刑3月確定。
四、本件經兩造協議簡化爭點為：原告得請求被告賠償之金額若干？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第
1項之規定。因婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係對夫妻雙方均具有重大利益，故與有配偶之人相姦，足以破壞他人夫妻間之共同生活利益，即屬不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，則揆諸前揭規定，被害人自得對加害人請求非財產上之損害賠償。
㈡經查，原告主張98年12月9日在高雄縣旗山鎮某家汽車旅館
及於99年2月某日在台南縣之紜閣賓館，與陳吉逢各性交1次之事實，為被告所不爭執（見本院卷第99頁），與證人陳吉逢於偵查中所證大致相符（見偵字卷第7至9頁），且經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第21703號及本院刑事庭99年度簡字第1117號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
㈢被告固辯稱於第1次通姦時，不知陳吉逢有配偶等語，惟查
，陳吉逢於93年間任職於 張文龍 經營之中信房屋仲介公司時，即與均為公司同事之原告及被告交往，原告因而懷有陳吉逢之小孩，原告與被告亦曾因此於公司聚會時發生爭吵，俟均離開公司，被告離職後，原告與陳吉逢始結婚等情，業經陳吉逢之僱主即證人張文龍於刑事審判中證述明確（刑事卷第60至61頁），核與被告於刑事審判中陳稱，伊於93年間於中信房屋上班，知道身為同事之陳吉逢與原告已是男女朋友，伊有與原告發生爭執，並因此於94年6月9日間離開公司，也知道原告與訴外人陳吉逢有生小孩等語（刑事卷第61至62頁），及於本院準備時陳稱，離開公司前， 張總 跟伊說：
「人家都懷孕了，你還想怎麼樣？」，事後我決定離開公司等語（民事卷第67頁），情節相符，可知被告於94年6月間離開原任職公司之前，已知悉原告與陳吉逢為男女朋友，業為陳吉逢懷有身孕，被告並因而決定離職。被告復於刑事審判與民事準備程序時陳稱，伊離職之後，原打算拒絕與陳吉逢交往，但陳吉逢一直有跟伊連絡，說與原告及前妻的小孩感情不好，到98年2月時，伊曾經要陳吉逢在伊與原告間做一決定，但他沒有回答，伊就在98年3月時回到甲仙，但陳吉逢又來找伊，伊就認為陳吉逢應該是選擇伊，就跟陳吉逢在一起，但又覺得陳吉逢劈腿，也有問過陳吉逢是否已與原告結婚，但陳吉逢告訴伊，說他跟原告不同戶口，他跟原告的小孩掛在原告名下，他跟前妻的小孩掛在他名下，伊就覺得原告跟陳吉逢只是同居，伊後來有再問過陳吉逢2、3次，他就說之前已經說過了；伊離職後沒有再跟同事連絡，所以不知道陳吉逢已經與原告結婚等語（刑事卷第62頁、民事卷第67至68頁），可知被告因陳吉逢不斷以與原告感情不好云云之花言巧語相勸，雖知悉原告與陳吉逢同居且共同育有子女，仍難抵心中對陳吉逢之愛慕之意，而不能堅決斬斷情絲，終於離職後仍與陳吉逢恢復交往，惟被告並非全然無陳吉逢可能已經與原告結婚之警覺，亦曾三番兩次追問陳吉逢，然遭陳吉逢以戶籍登記不同云云搪塞。但依本院刑事審判中所查得之原告與陳吉逢之戶籍資料，陳吉逢不僅於95年12月9日與原告結婚，現仍維持配偶關係，且戶籍均同設於臺南市○○區○○○路○○○巷○號6樓之5，顯然陳吉逢不僅未就實情向被告據實以告，所答亦與其結婚與否不相關，陳吉逢先前既係於原告懷孕期間仍與被告交往，被告應知其素行不佳，不可遽信其花言巧語，原告前亦曾因被告與陳吉逢之事此與其爭吵，被告亦應知原告對陳吉逢用情亦深，而有以婚姻相繩之可能，卻未為任何查證，主觀上已然違背一般人應有之合理注意，況原告亦於刑事審判中陳稱，伊離職生子後，與陳吉逢結婚，常送便當到公司給陳吉逢，公司的同事都知道伊係陳吉逢之妻子等語，亦可知被告僅需連絡以前之同事，即可查得實情，客觀上亦不存在完全不可能查證之情事。是被告與陳吉逢間之第1次性交行為，就侵害原告基於配偶之身分關係而言，至少有過失，仍不能免除應負之損害賠償責任。
㈣從而，被告與陳吉逢間所為之2次相姦行為，破壞原告婚姻
生活之圓滿，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭說明，自應對原告所受精神上之損害負賠償責任。
㈤本院審酌原告前有二次婚姻，於95年12月9日與陳吉逢結婚
，現仍維持配偶關係，與前夫及現任丈夫各育有1子女，長子由其單獨扶養，次子由其與現任丈夫共同扶養，學歷為高職畢業，僅有存款，無其他財產，無特殊身分地位，目前從事不動產仲介業，薪資約每月21,000元；被告未婚，無子女，學歷為專科畢業，名下無任何財產，無特殊身分地位，98年3月迄今均無工作，亦無收入等情，為兩造所不爭執（見民事卷第68、69、97、98頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（民事卷第9至12頁）在卷可稽，足徵兩造之教育程度相當，原告收入不豐，被告則無收入，原告名下有些許積蓄，被告則無財產，兩造社會地位及身分普通。復審酌被告破壞原告之家庭和諧，致原告受有身心痛苦，及原告前有二次婚姻，於95年9月21日第二度離婚，隨即於95年12月
9日與陳吉逢結婚，則93、94年陳吉逢與原告、被告交往以及原告懷孕之期間，原告本處於前婚姻關係存續期間內，以及被告雖始終未婚，惟對他人之婚姻欠缺尊重，以及相姦之次數、期間等一切情狀，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償以20萬元為適當。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害，於20萬元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，即非有據，應予駁回。
七、本件判決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲明即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年12月1日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官張茹棻法官張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月2日
書記官莊琇晴