臺灣嘉義地方法院112年度易字第211號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年易字第211號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月15日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度易字第211號聲請人即被告乙○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件（１１２年度易字第２１１號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○（下稱被告）這次回嘉義是拿薪水給父親（即本案告訴人之配偶），臉書朋友蔡○○、鄭○○都可以證明我說的是真的，我真的知道錯了，我不會再回去家裡了，我還有很多事情要辦理，希望法官能讓我出所，讓我可以去賺錢云云。
二、查被告經檢察官以其涉犯家庭暴力防治法第６１條第４款之違反保護令罪提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；又審酌被告自民國１０７年起迄今，有多次違反保護令之犯罪紀錄，且於本案發生前數日即因違反保護令犯行而為警逮捕，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依家庭暴力防治法第３０條之１規定，處分自１１２年５月２日起予以羈押。嗣經本院於１１２年６月１４日以１１２年度易字第２１１號判決判處被告犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑６月，併科罰金新臺幣（下同）４萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以１千元折算１日。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第１１０條第１項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第１１４條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法或不當可言。
四、被告雖以上揭情詞請求停止羈押，然查：
（一）被告不符合刑事訴訟法第１１４條所定不得駁回其聲請之情形：
被告本案所涉違反保護令罪，雖屬最重本刑３年以下有期徒刑之罪，但被告本案構成累犯（前案亦係違反保護令案件），前又有多次違反保護令之犯罪紀錄；再被告未有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第１１４條第１款、第３款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
（二）本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：本案被告雖於本院審理中坦承犯行，惟觀諸被告於本案發生前２日（１１２年４月１８日）即因違反保護令而為警逮捕，經檢察官諭知不得直接或間接騷擾、接觸告訴人甲○○後予以釋放（此部分違反保護令犯行嗣已經檢察官追加起訴），卻仍於２日後再對告訴人甲○○為本案違反保護令犯行；另參酌被告自１０７年至１１１年，已有多次違反家庭暴力防治法之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份在卷可參，實難認被告確實有深刻反省自身犯行，自有事實足認被告有反覆實施上開犯罪之虞，而符合家庭暴力防治法第３０條之１所定之羈押原因。
（三）本案仍有繼續羈押被告之必要：本案雖經本院審理終結，並已於１１２年６月１４日判處被告罪刑，然尚未確定，考量被告既有反覆實施上開違反保護令犯罪之虞，若命其具保、責付或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，顯均不足以保全被告預防其再行犯罪，而有繼續羈押被告之必要。再參以被告涉犯之違反保護令罪，危害社會秩序及告訴人居家安寧甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
（四）綜上所述，本案羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第１１４條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。
從而，被告向本院提出停止羈押之聲請，並無理由，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第２２０條，裁定如主文。中華民國112年6月15日
刑事第九庭法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國112年6月15日
書記官吳明蓉