臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第704號
原 告 佰事達物流股份有限公司
法定代理人 張力
訴訟代理人 陳宗仁
被 告 胥玉臣
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國109年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）204,000元，及自民國109
年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用2,210元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但如被告以204,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告前於108年1月24日至109年2月29日間受僱於原告。
於108年1月24日，被告在訴外人永豐餘消費品實業股份有
限公司楊梅廠駕駛堆高機時，不慎撞擊訴外人 楊存瑋 ，致訴
外人楊存瑋受傷（下稱系爭事故）。原告乃基於僱用人責任
，於108年4月19日與訴外人楊存瑋以264,858元和解，並
簽立和解書（下稱系爭和解書），原告業已依約支付上開賠
償金額。原告賠償後，即對受僱人即被告求償，被告於任職
期間以按月扣款清償，迄至109年2月29日已給付60,858元
，尚有204,000元未清償。爰依民法第188條第3項提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯
與訴外人楊存瑋之和解金額是原告去談的，其並不知道，且
兩造當初約定被告僅需負擔10萬元，原告則負擔其餘金額等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除得否向被告求償，及求償之金額外，業
據原告提出系爭和解書為證（見本院卷第5頁），且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告204,000元，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否依民法第18
8條第3項向被告求償？（二）兩造間是否已就系爭事故各
自應負擔之賠償金額為和解之約定？
（一）原告得否依民法第188條第3項向被告求償？
⒈按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。」第188條第3項規定：「僱用人賠償損害時，
對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」
⒉查原告為系爭事故與訴外人楊存瑋和解，並支付訴外人楊
存瑋264,858元，已如前述，則原告基於僱用人之責任對
訴外人楊存瑋為損害賠償，依上揭規定自得再向受僱人即
被告求償。被告雖抗辯和解係原告去談的，其並不知情等
語，然查系爭和解書上有被告之簽名及指印（見本院卷第
5頁），足見被告知悉原告與訴外人楊存瑋和解之情形。
且上開規定亦未要求僱用人為損害賠償時，需有受僱人在
場或得受僱人同意，是被告此部分抗辯並不可採，原告應
得向被告請求已賠償之和解金額264,858元，扣除被告已
給付之60,858元後，原告得向被告請求之金額即為204,00
0元。
（二）兩造間是否已就系爭事故各自應負擔之賠償金額為和解之
約定？
按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」被告固辯稱兩造有
約定被告僅需負擔10萬元等語。然為原告所否認，且被告
亦未提出任何證據以實其說，自難認其抗辯為真實。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償
債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年
4月7日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院
卷第9頁），是被告應於109年4月18日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第188條第3項之法律關係請求被告
給付原告204,000元，及自109年4月18日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月24日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月27日
書記官巫嘉芸