臺灣桃園地方法院104年度訴字第1837號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1837號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1837號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 許倩華
李侑如 被告 錢婉敏 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬陸仟柒佰肆拾叁元，及自民國一百零四年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之貳點捌柒計算之利息，暨自民國一百零四年八月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
本判決於原告以新臺幣柒拾叁萬元為被告供擔保後，得為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年6月11日向原告申請借款新臺幣（下同）300萬元並簽立信用借款約定書，約定借款期間自102年6月13日起至109年6月13日止，利息自貸放日起，前3期採固定年息1.97%計付，第4期起按原告個人金融放款產品指標利率加年息1.5%機動計付（目前為年息2.87%），自實際撥款日起按月攤還本息，如未按期清償，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期，詎被告僅繳款至104年7月13日止，嗣未再依約繳款，本件借款債務應視為全部到期，迄今尚欠本金216萬6,743元及其利息、違約金未清償，屢經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告216萬6,743元，及自104年7月13日起至清償日止，按週年利率2.87%計算之利息，暨自104年8月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：確實有欠這筆債務，但願和原告和解等語置辯。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。又消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，核與其提出之信用借款約定書、放款往來明細查詢等件相符，堪信屬實。而被告對於原告主張之事實，於本院104年12月7日言詞辯論期日到庭自承確有積欠原告此筆借款債務而不予爭執，僅陳述其願與原告和解等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第18頁背面），揆諸前揭說明，自應視同自認。從而，原告請求被告清償上揭欠款，於法有據。
四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告216萬6,743元，及自104年7月13日起至清償日止，按週年利率2.87%計算之利息，暨自104年8月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年12月31日
民事第三庭法官顏世翠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官林育玄