臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第47號
上訴人
即被告 李承恩
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第118號中華民國114年2月7日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20510號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
李承恩經原判決所判處之竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若上訴人僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。
㈡查上訴人即被告李承恩（下稱被告）於本院準備及審判程序均陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第35、85頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、證據及理由，均引用第一審判決之記載（如附件）。
三、撤銷改判及量刑審酌事由：
㈠被告上訴意旨略以：
被告於原審判決後，業與被害人 簡芙彥 達成和解，並已賠償被害人新臺幣（下同）3百元，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語（簡上卷第35、85頁）。
㈡撤銷改判之理由：
原審認被告犯竊盜罪，事證明確，予以科刑，固屬卓見。惟查被告於原審判決後，業與被害人達成和解，並已賠償被害人3百元之事實，有和解書（簡上卷第41頁）、本院電話紀錄（簡上卷第51頁）可佐。此一事實，為有利於被告之量刑因子，原審於量刑時未及審酌，所宣告之刑即難謂妥適。從而，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，及其所竊得之財物業經警扣案並發還被害人保管，足認其犯行所生之危害已獲減輕；兼衡以被告坦承犯行，業與被害人達成和解，並已賠償被害人3百元之犯後態度，及其有如法院前案紀錄表所示之數次竊盜前科紀錄（簡上卷第17-18頁）；暨被告自述高職畢業，目前無業，生活仰賴母親供應，未婚，無子女，與父母親、姐姐同住之智識、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告雖請求為緩刑之宣告，然其自民國107年起迄今已數次犯竊盜罪，其中一件甫經臺灣高雄地方法院於112年2月17日以111年度簡上字第342號判決宣告緩刑2年，有該判決及上開法院前案紀錄表可佐。詎其於前揭緩刑期間內再犯本件竊盜案件，自難認其僅係偶一犯之而無再犯之虞，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 李怡靜
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第118號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李承恩 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20510號），本院判決如下：
主 文
李承恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李承恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，自民國113年9月3日18時32分至同日18時40分許止，在高雄市○○區○○路000號1樓之統一超商彩虹市集門市內，接續徒手竊取 陳冠旻 所管領之立頓奶茶1罐、泡沫綠茶1罐、經典茶飲紅茶1罐、航海王漫畫書1本、金莎巧克力1條(合計價值新臺幣【下同】233元)，得手後未結帳離去。嗣店員陳冠旻發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告李承恩於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳冠旻於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片、查獲遭竊商品照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本案之犯行，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得如犯罪事實欄所示之物品，俱已返還被害人，有贓物認領保管單附卷可參；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況為貧寒、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告竊得如犯罪事實欄所示之物品，均為其行竊之犯罪所得，惟已返還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。