臺灣橋頭地方法院114年度金簡字第231號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度金簡字第231號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告陳冠霖

選任辯護人張賜龍律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22602號），本院判決如下：

　　主　　　文

陳冠霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、陳冠霖雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年8月25日前某日，在高雄市大樂賣場停車場，將其申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡交予某真實姓名年籍不詳之人，並透過LINE告知密碼（以下合稱本案帳戶資料）。嗣該身分不詳之人取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之9人，使附表所示之9人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入如附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。

二、上開犯罪事實，業據被告陳冠霖於本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人 林榆華 、 黃若綾 、張 雲珍 、 張宇樂 、 童琮豪 、 張羽茜 、 劉思含 、 林宜蓁 、 黃文卿 （下稱告訴人等9人）於警詢時所證述之情節大致相符，並有被告上開郵局帳戶及台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、告訴人等9人各自提出如附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被告將其申辦之本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人等9人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害告訴人等9人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開2罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。

　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告雖於審理中坦承犯行，但其在偵查中否認犯行，是無從依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，附此敘明。　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌其提供2個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致告訴人等9人受有如附表所示金額之損害，已與告訴人黃若綾、童琮豪、林宜蓁等3人達成調解，被告並已依調解條件給付完畢，上開3人均表示請從輕量刑並給予被告緩刑自新之機會，有上開3人之調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第65至75頁），是被告此部分犯行所生之損害已有減輕，惟迄今尚未與其餘告訴人共6人達成和解或賠償；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之品行、本院審理時坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。至告訴人黃若綾、童琮豪、林宜蓁等3人雖具狀請求給予被告緩刑自新之機會等語，惟被告所為上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，且迄今尚未與其餘告訴人共6人達成和解或賠償，是不宜為緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收部分

　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存郵局及台新帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。

　㈡至被告交付郵局及台新帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

附表：