臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄小字第1228號
原 告 東京資產管理顧問有限公司
法定代理人 莊志德
被 告 吳添煇
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定，民事訴訟法第28條第1項及第436條之9前段分別
定有明文。
二、經查，本件原告請求被告給付報酬事件，訴訟標的金額為新
臺幣（下同）39,400元，在10萬元以下，應適用民事訴訟法
關於小額訴訟程序之規定。次查，兩造於委託書第柒條約定
「本契約如雙方有爭訟時，雙方當事人同意以台灣高雄地方
法院為第一審管轄法院」，固有服務委託書可證。然本件原
告為法人，而上開記載合意管轄約定之約定條款係以繕打方
式作成，契約內容均係事先擬妥，故該合意管轄之約定顯屬
預定用於同類契約之條款。又被告並非法人，由原告主張及
所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法
第436條之9但書之適用，是依前揭說明，即不適用民事訴
訟法第24條合意管轄之規定。再查，被告之住所地於本件訴
訟繫屬時位於臺北市北投區，有被告個人戶籍資料及本院送
達證書在卷可稽。被告日常生活作息地點既在臺北市北投區
，自以在該處應訴最稱便利。按前揭規定，本件自應由臺灣
士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年8月9日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳長慶
中華民國101年8月9日