臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北他調小字第1號
原 告 段雪雪
被 告 霍仕龍
上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國101年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年4月25日經臺北市松山調解委
員會101年度民調字第193號調解成立，其中第2項調解成
立內容為雙方同意由被告取回第1項物品時退還鑰匙予原告
，原告同時退還房屋押金新臺幣（下同）12,000元予被告。
惟被告未依約定時間至租賃房屋取走物品，101年5月10日
才將部分私人物品取走，尚有物品留置屋內，原告曾通知被
告需取走物品、與原告共同清理房屋完畢後，房東才會退還
押金，而被告於101年5月10日取回物品留下一屋髒亂，原
告通知其清理仍未獲回覆，原告只好花錢請清潔人員打掃復
原並與房東交接、將鑰匙交還。原告支出清潔打掃費用
3,000元、購買垃圾袋500元、清潔用品500元等費用，房
東退還之1個月押金12,000元扣除上開費用所剩無幾，且原
告當初有告知如被告不來取回，視同自動放棄押金及其需履
行之義務，故無法退還押金予被告。且兩造前已離婚，於離
婚協議書有約定雙方拋棄夫妻財產分配請求權，而被告已取
走離婚協議書備註二記載之物品，因夫妻財產應是平分，被
告已取走部分物品，其他物品應與原告平分，例如冰箱為婚
姻關係存續中所購買，且原告為主要使用者，又調解內容第
2項被告並未履行，故兩造間上開調解應為無效等語。並聲
明：確認兩造間於101年4月25日臺北市松山調解委員會
101年度民調字第193號之調解無效。
二、被告則以：本件應是原告履行問題，調解並無無效事由。被
告於101年2月10日即已離開租賃房屋，係原告繼續承租至
101年9月15日，調解時未談論到原告要搬遷之問題等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造前於101年4月25日經臺北市松山調解委員會101年
度民調字第193號調解（下稱系爭調解）成立，內容為「一
、雙方同意於101年5月6日由聲請人（即被告）前往座落
於臺北市○○路○○○號5樓的租賃房屋取回聲請人所有之洗
衣機1台、筆記型電腦1部、冰箱1台、椅子1張及私人衣
物等。二、雙方同意101年5月6日聲請人取回前開物品並
退還鑰匙與對造人（即原告），對造人同時退還房屋押金
12,000元整予聲請人。三、雙方就本件同意拋棄其餘請求權
」，並經本院於101年5月4日以101年核字第927號核定
等事實，有調解書在卷可參（見本院卷第3頁），且經本院
調取系爭調解事件卷宗核閱無誤。至原告請求確認系爭調解
無效一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
四、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴；前2項規定，當事人應於法院核定之調解
書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3
項定有明文。而無效，乃自始、當然、確定不生效力而言。
原告固於系爭調解經本院核定之30日內提起本件訴訟主張系
爭調解無效，惟並未就系爭調解有何無效事由提出任何依據
，縱認原告所述被告未依調解成立內容所約定之時間取回物
品一事為真，僅係系爭調解成立後之履行問題，不影響系爭
調解之效力，又縱原告對調解成立內容有所不滿，兩造既已
成立調解，此亦非原告得據以主張調解無效之理由，至兩造
間於101年3月15日成立之離婚協議書核與系爭調解內容無
關，不影響本件之判斷。原告本件主張事實既均無從構成調
解無效之事由，則其請求確認系爭調解無效一節，即非有據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年8月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月10日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。