臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度店事聲字第46號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
上列聲明異議人因與債務人 韓台強間 聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院101年度司促字第16275號於101年7月19日司法事
務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年7月19日
101年度司促字第16275號民事裁定所為駁回其異議之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：按債務人信用卡帳單所示，債務人
截至95年5月15日止，尚欠新臺幣（下同）293,553元未清償
，惟因其中135,030元（含代償他行欠款之代償金額）免息
，是該部分雖為消費本金，惟為免計息時混淆，故未將該部
分納入需計息之本金中，鈞院裁定中所稱135,030元為過高
之利息，實有誤解，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511
條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前
段分別定有明文。又支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人
之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支付
命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同
一效力，是支付命令之效力甚為強大，債權人應就其請求之
原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確保
支付命令之正確性。經查，本件聲明異議人於支付命令聲請
狀上表明請求「債務人應給付293,553元，其中158,523元自
95年5月16日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨每月
加計1,000元之違約金」，並提出餘額代償/現金貸款申請書
、帳單、約定條款、債權讓與證明書、債權讓與通知等件為
證，惟請求總額與本金間差額部分之請求原因及計算方式不
明，並未釋明其原因事實及計算方法，嗣經本院司法事務官
於101年7月10日裁定命聲明異議人於收受裁定之日起7日內
補正上開事項，聲明異議人於101年7月18日具狀陳報本金為
158,523元，按年息20%計算之利息竟達135,030元之譜，已
難謂已就上開事項盡其釋明之責。雖聲明異議人提起異議表
示該135,030元並非利息，而係代償債務人他行欠款之代償
金額，然依聲明異議人所提前揭資料，並無從得知該135,03
0元款項為代償金額，聲明異議人復未釋明或補正相關書證
供本院審酌，致本院司法事務官無從就該差額發生之原因事
實為形式上審查。綜上，本院司法事務官於101年7月19日在
101年度司促字第16275號支付命令將聲明異議人之此部分聲
請裁定駁回，即無不合，故聲明異議人之聲明異議，為無理
由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年8月9日
民事庭
法官吳俊龍
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國101年8月9日
書記官林欣慧