臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2914號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳國政
被 告 岳恩福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年1月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰肆拾元及自民國一百零五年
十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）於民國104年5月7日19時5分許，行經台北市○○
區○○路○段0000000號出口）時，遭被告所駕駛之
車牌號碼000-00號營業小客車，因變換車道不當之過失而撞
擊上述承保車輛，致使系爭車輛毀損，計支出修復費用新臺
幣（下同）36,600元（零件8,100元，工資21,500元、烤漆7
,000元），原告已依保險契約給付上開修理費，依法取得代
位求償權，被告應負損害賠償責任等事實，業據提出保險單
、理賠申請書、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、估價單、統一發票、汽車受損照片等件為證，並
經本院依職權向台北市政府警察局交通警察局大隊調取本件
車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖1份、道路交通
事故調查報告表1份、當事人酒精測定記錄、交通事故談話
記錄表、現場事故照片9張附卷可稽，被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
二、又查系爭AGJ-5055號自用小客車為000年2月出廠（推定為2
月15日），有行車執照影本在卷可稽，至104年4月2日受損
時已使用1年2個月又22日，依營利事業所得稅結算申報查核
準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計，為1年3月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單
所載，修車支出之零件費為8,100元，更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為15,
963元〈計算式：第1年折舊值8,100×0.369=2,989；第2年
折舊值（8,100-2,989）×0.369×(3/12)=471；總折舊金
額3,460元（2,989+471=3,460元，元以下四捨五入〉，則扣
除折舊後，原告得請求之修車零件費為4,640元（8,100元－
3,460元＝4,640元）。此外，原告另支出修車工資21,500元
、烤漆7,000元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車
費用共計33,140元（計算式：4,640元＋21,500元＋7,000元
＝33,140元）。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年1月26日
書記官謝淳有