臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2856號
原 告 楊青山
被 告 王韻涵
訴訟代理人 余國成
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國106年1月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告王韻涵與原告達成和解金額為新台幣（
下同）20萬元（臺灣臺北地方法院105年度審原交附民移調
字第2號）參酌其賠償金額明細（汽車毀損7萬元、醫療及中
醫調養16萬元、收入短少24萬元、精神賠償3萬元、請假陪
診損失7.2萬元，總計57.2萬元），豈料訴外人車主余國成
（被告王韻涵之子）竟再行告原告要求賠償汽車毀損，參酌
被告於法院調解時所提出賠償明細及說明表，顯然被告王韻
涵當初所調解之20萬元之中9萬元為汽車毀損賠償金額，被
告王韻涵無法律上原因獲取9萬元屬不當得利，為此，爰依
不當得利之法律關係起訴並聲明：請求被告應返還9萬元。
二、被告則以：原告提出的賠償金額明細不是當初臺北地方法院
談調解時附的。原告提出之賠償金額明細及理由說明是一開
始在調解委員會的時候，還沒有提出刑事告訴前提出的。民
國105年1月27日在臺北地院刑事庭開庭時，被告提出附帶民
事訴訟起訴狀及相關資料，被告主張的損失金額是不含車損
。被告當時請求的金額是775,300元（醫藥費3.02萬元、營
養費9.08萬元、就醫交通費2.05萬元、復健就醫交通費預估
2.16萬元、復健費27.02萬元、精神慰撫金3萬元、工作收入
損失金24萬元及看護費7.20萬元，總計77.53萬元）等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受
該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後
翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字
第1964號判例意旨參照）。次按不當得利，須以無法律上原
因而受利益，致他人受損害為成立要件。此觀民法第179條
規定即明。原告之主張，業經提出臺灣臺北地方法院105年
度審原交附民移調字第2號調解筆錄、臺灣新北地方法院105
年度板小字第1354號民事判決等影本為證，然為被告所否認
，並以前詞置辯，揆諸上開說明，被告依臺灣臺北地方法院
105年度審原交附民移調字第2號調解筆錄受領原告給付20萬
元，被告難謂無法律上原因而受有利益，則原告依不當得利
規定請求被告返還9萬元，即無憑據。
四、從而，原告本於不當得利之法律關係，訴請被告給付9萬元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟
法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第
一審裁判費）。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年1月26日
書記官陳嬿如