臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北勞簡字第116號
原 告 楊淑媚
訴訟代理人 李福順
被 告 新加坡商康威特股份有限公司台灣分公司
法定代理人 卜喬治
訴訟代理人 潘一慧
黃相博 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年1月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）115,972元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息（卷第2頁）；嗣於民國105年12
月21日具狀更正聲明為：被告應給付原告148,033元，及其
中115,972元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其
中32,061元部分自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息（卷第215頁），此係請求基礎事實同
一，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告自81年9月1日起任職於訴外人台灣必治妥
施貴寶股份有限公司（下稱台灣必治妥公司）擔任業務專員
，嗣被告與台灣必治妥公司進行營業轉讓，被告承諾原告職
位、職稱、職責、年資、薪資及目標紅利等條件均與前公司
相同，原告乃於97年8月1日轉入被告任職業務專員，被告
短少給付原告103年13、14個月薪資32,061元，及104年13
、14個月薪資115,972元，被告共應給付原告148,033元。
依原告任職台灣必治妥公司86至96年間薪資明細單，可知該
公司每年1月15日皆有依制度慣例給付原告2個月以上年終
獎金，其網頁英文稱為13th/14thmonthssalary，即譯為
第13、14個月薪資，顯屬經常性給與性質，詎被告竟以原告
於104年度績效表現不佳及受懲戒處分為由拒不給付，屢經
催討均未獲置理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告新148,033元，及其中115,972元部分自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，其中32,061元部分自準備㈠狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之利息；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告前因績效表現不佳經被告於100年3月2日
通知原告終止僱傭契約，嗣原告提起確認僱傭關係存在之訴
，經臺灣高等法院102年度重勞上字第1號民事判決為確認
兩造間僱傭關係存在，被告為維持和諧關係放棄上訴，同意
原告以原薪復職，原告本應於103年9月15日復職，因其主
張3年期間年休假共78天（原告自100年3月2日起無實際
服勞務，本無給予特別休假之必要），被告仍同意原告至
104年1月7日正式開始上班，惟原告復職後未依指示完成
工作項目，104年度業績目標設定為100萬元，原告達成率
僅有15.82％，且多次未經主管核准擅離工作崗位，無正當
理由曠職多日，經主管多次輔導與勸導仍不聽從改善，甚至
在外騷擾客戶、攻訐主管、毀損公司名譽，原告之行為嚴重
違反被告員工手冊第8.3條C項規定，被告分別於104年12
月7日、11日給予兩次第二級書面懲戒處分，故未發給原告
104年度年終獎金（即原告主張104年度第13個月薪資）。
依勞基法第2條第3款、施行細則第10條，工資係指勞工因
工作而獲得之報酬，需為經常性給與，如非經常性給與，其
給付具有勉勵、恩惠性質，即非勞工之工作給付對價，不得
列入工資範圍，被告與員工訂立之聘僱合約明白規定「每年
本薪」共分12期，並無保障14個月之約定，每年農曆節前所
發放相當於2個月本薪之年終獎金，係為獎勵員工，性質上
不具勞務對價性，原告於104年度工作有重大疏失，依勞動
基準法第29條並無領取104年度年終獎金之資格。依原告於
97年7月17日簽立之員工移轉協議書，原告任職被告期間之
各項勞動條件、福利及待遇之給付，悉依雙方另行簽訂聘僱
契約辦理，原告主張104年度年終獎金為兩造約定之經常性
給與，自應就此負舉證責任。另兩造於100年至103年間均
在訴訟中，原告實際並未提供勞務，被告自無短少給付原告
103年13、14個月薪資之情等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。
四、查原告自81年9月1日起任職台灣必治妥公司擔任業務專員
，嗣台灣必治妥公司營業轉讓被告，原告乃於97年7月17日
簽立員工移轉協議書，兩造同意原告自97年8月1日起任職
被告擔任業務專員；兩造前因確認僱傭關係存在等事件涉訟
，經臺灣高等法院於103年8月12日以102年度重勞上字第
1號民事判決為確認兩造間僱傭關係存在確定，被告於104
年1月7日復職工作等情，有員工移轉協議書（卷第68-69
頁）、臺灣高等法院102年度重勞上字第1號民事判決（卷
第83-88頁）為憑，復為兩造不爭執，應堪認屬實。至原告
主張被告積欠103年13、14個月部分薪資32,061元、104年
13、14個月薪資115,972元，則為被告否認，並以前詞置辯
，茲論述如下：
㈠按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而
獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經
常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係
指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係
指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具
「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀
念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約
、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為
之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體
協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上
通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報
酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與
同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了
結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後
，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標
準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本
，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指
不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最
高法院100年度臺上字第801號判決意旨參照）。又按所謂
工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2
條第3款定有明文。是工資係勞工勞動之對價且為經常性之
給與。倘雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，即非勞工工作之
對價，與經常性給與有別，不得列入工資範圍內。又勞動基
準法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他
任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利
。二、奬金：指年終獎金……。三、春節、端午節、中秋節
給與之節金」，將「紅利」及「春節、端午節、中秋節給與
之節金」排除在經常性給與之外，自不得列入工資範圍（最
高法院85年度臺上字第1342號判決意旨參照）。
㈡原告主張104年13、14個月薪資115,972元係經常性給與而
屬工資範圍，係以彰化銀行吉林分行活期儲蓄存款存摺交易
明細（卷第16-24頁）為據，雖得證明原告申設帳戶於98年
1月15日、99年1月15日、100年1月14日、104年1月15
日均有（新加坡商勵）匯款金額存入，然無從認定該等匯入
款項性質為工資給付或為年終獎金，原告主張殊難遽採。又
依兩造於97年7月17日簽立之員工移轉協議書第4條約定：
甲方（即原告）任職丙方（即被告）期間之各項勞動條件、
福利及待遇之給付，悉應依法令規定、丙方之內部規定及依
甲丙雙方另行簽訂之聘僱契約之辦理等語（卷第68頁背面）
，原告到庭陳稱其並未另外與被告簽立聘僱合約等語（卷第
121頁背面），惟依被告97年7月制式聘僱合約第3條3.1
記載：員工之每年本薪共分12期；基於肯定員工過去整年度
之貢獻，員工將於次年1月領得相當於2個月本薪之年終獎
金；本公司有權隨時審核及調整員工之薪資等語（卷第89頁
背面），參以台灣必治妥公司慣例於每年度均支付2個月年
終獎金（並非固定發放之固定津貼）予業務代表之情，有台
灣必治妥公司105年12月12日函文（卷第214頁）為憑，此
足認被告員工於次年1月領得相當於2個月本薪之年終獎金
係基於前年度貢獻之肯定，應屬勉勵、恩惠性質之給與，而
非員工工作對價之經常性給與，揆諸前揭說明，自不得列入
工資範圍。從而，原告主張被告積欠104年13、14個月經常
性給與工資115,972元云云，洵屬無據。
㈢按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、
彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之
勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有明文
。若員工犯有本手冊雇主無須預告即得終止勞動契約規定之
行為，本公司得逕行口頭告誡；若員工犯有口頭告誡規定之
行為，仍未改善或有下列情事之一者，得逕行第1次書面告
誡：1.怠忽職責或無故擅離工作崗位，屢經糾正仍不改正；
2.工作疏忽致影響業務或本公司聲譽，情節輕微；3.妨害工
作場所安寧秩序或公共安全衛生屢經告誡仍不改正；4.工作
不力、未盡職責、積壓文件，致工作延誤時效；5.不聽主管
合理之指揮監督；6.為自己或他人偽造出勤紀錄；7.遞交不
實資料用以報銷費用；8.與未經允許之他人分享公司機密資
訊；若員工犯有第1次書面告誡所規定行為，仍未改善者，
得逕行第2次書面告誡，被告員工手冊第8.3條亦有明定。
查原告前因104年度業績目標達成率不佳，經被告總經理特
別輔導後仍不聽從勸導，並於申請休假尚未經主管核准前，
即擅離工作崗位，經被告於104年12月7日給予書面告誡，
嗣原告因惡意攻訐主管、製造事端，騷擾客戶而造成被告業
務損害，經被告於104年12月11日再度給予書面告誡等情，
有原告所提懲戒通知書（卷第39-41頁）為憑，堪認因原告
於104年度工作表現經被告評定有疏失而給予2度書面告誡
，原告於104年度全年工作顯非無過失勞工，揆諸前揭規定
，被告考量原告工作表現而決定不給予年終獎金，洵屬有據
，原告自不得請求被告給付具勉勵、恩惠性質給與之相當於
2個月本薪之年終獎金。
㈣另原告雖主張被告短少給付原告103年13、14個月部分薪資
32,061元云云。惟按工資係勞工因工作而獲得之報酬，為其
勞動對價給付之經常性給與，勞動基準法第2條第3款定有
明文，兩造間於100年至103年間有案件涉訟，原告至104
年1月7日始復職工作，業如前述，則原告於103年度顯未
提出勞動給付，自不得請求被告給付103年度薪資，是原告
此部分請求，亦屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告請求被告給付148,033元，及其中115,972元自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中32,061元自準備㈠
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦
失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月26日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官高秋芬