臺灣臺南地方法院106年度婚字第269號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第269號民事判決

裁判日期：民國106年10月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第269號原告 郭三寶 訴訟代理人 徐朝琴 律師(扶助律師)被告 陳家文 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）102年9月16日結婚，婚後兩造所有生活開銷等，均賴原告單獨負責維持，被告從未負擔任何家庭費用。原告前於101年間腦部中風開刀，身體狀況不佳，領有第七類中度身心障礙手冊，家庭生活起居均有賴人協助，然被告卻不願負擔家庭生計。又於105年間，被告因覬覦原告之財產，陸續將原告身分證件、印章等重要證件據為己有，並將原告軟禁在高雄某租屋處，限制原告之行動自由，期間更不時脅迫原告簽署不明文件，藉此變賣原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街○○○巷○○○○號房屋及財物。其後，原告趁機逃離上開租屋處所，輾轉回到原告弟弟住處居住，之後又暫住在原告哥哥住處車棚內，於106年1月13日經臺南市政府社會局介入輔導，現由該局安置中。被告於變賣原告所有家產後，即離家不知去向，不願返家與原告同居生活，對於原告更是不聞不問，棄原告於不顧，惡意遺棄原告之狀態繼續迄今，絲毫未盡到人妻應有之責，亦無返家修好之意，原告已難以再與之維持婚姻、共同生活，爰依民法第1052條第1條第5項及第2項規定，請求准予兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件兩造於102年9月16日結婚，婚姻現仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可證（參見本院106年度司家補字第
423號卷第4頁、第5頁），首堪認定。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例可參）。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（有最高法院29年度上字第254號判例可參）。
（三）原告主張其因於101年間因腦部中風開刀，於101年6月26日經鑑定行動不便，符合第七類中度障礙等級，領有身心障礙手冊等情，此有原告提出中華民國身心障礙手冊在卷可佐（參見本院106年度司家補字第423號卷第6頁），足認屬實。而原告本身屬行動不便障礙人士，生活起居本需仰賴他人照顧協助，依法夫妻互負扶養照顧之義務，然據原告所陳被告於105年間即離家未與原告同居生活，棄置原告於不顧等情，並經證人即臺南市政府社會局社工楊智如到庭證稱：「（問：你有看到原告狀況是如何請詳述？）106年1月時原告在哥哥工廠旁邊車棚居住，車棚是半露天狀況，所以暫時安排到我們的友善旅社，連結居家服務，跟身障送餐服務至今。」、「（有無與被告聯絡照顧原告？）完全沒有聯繫上。」「（被告有無來探視過原告）被告從來沒有看過原告。」等語（參見本院卷第13頁正背面），依上情節而觀，足見兩造已長期未共同生活，被告並對原告不聞不問，任由原告餐風露宿在外，被告已有違背同居義務之客觀事實；且被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執有何拒絕同居之正當理由，顯有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係已惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。
（四）原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既已准許原告依第1052條第1項第5款之規定離婚，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月13日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國106年10月13日
書記官林睿亭