裁判字號：臺灣雲林地方法院92年婚字第455號民事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度婚字第四五五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，於九十二年十二月十九日辯論終結，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：
（一）兩造於民國（下同）八十七年二月十三日結婚，不料被告竟於九十二年九月七日無故離家，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
（二）原告沒有打被告，原告手受過傷，根本不可能打她，她的傷如何來的，原告不知道。
三、證據：提出戶籍謄本一件、診斷證明書一紙、受理查尋人口案件登記表二紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：我九月七日在工作，下班後有回家，並沒有離家外宿。我現在有離家，我十月三十日離家。因為原告打我，他九月十二日打我，我十月三十日才離家，因為那時我找不到房子，朋友沒辦法幫我，所以我才事隔一個多月才離家，他打我的證明，如鈞院九十二年度家護二六九號卷內所附診斷證明書。
丙、本院依職權調閱本院九十二年度家護字第二六九號民事保護令卷。理由
一、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於九十二年十月間離家出走，迄今不履行同居義務之事實，為被告所自承，並有原告提出之戶籍謄本在卷可按，此部分堪信原告之主張為實在。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，所謂正當理由，凡一方受他方之虐待，已達於不能同居之程度者當然包括在內，而所謂虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，最高法院二十二年上字第三一八五號著有判例。本件，被告以屢受原告之毆打，故不願履行同居義務等語置辯，固為原告所否認，惟原告曾分別於九十二年六月十三日、同年九月十二日，在雲林縣○○鄉○○村○○○路○○號住處，因故毆打被告胸部及大腿，使被告分別受有前側頸部挫傷或右鎖骨下腫、右大腿瘀傷等傷害，有驗傷診斷書二紙在卷可按，又經本院以九十二年度家護字第二六九號核發民事通常保護令在案，而證人曾豔秋於本院九十二年度家護字第二六九號訊問時到庭證稱：被告之前跟她先生吵架，她十月底才搬出來自己租房子住，十月底之前都與先生一起住，她在七月份來找我，處理她媽媽墓地的問題，說她先生這邊不幫她處理，她要找工作，我就託朋友幫她找工作，是在林內的自助餐工作，在這段期間星期六、星期天她會來教會，她先生也會跟來，有時候我回林內的娘家，也會看到她下班騎著腳踏車在前面，她先生騎著摩托車在後面，他們吵架的時候，她先生也會打電話來問說，甲○○有無去你那邊，如果沒有住在家裡，她怎麼會吵架，之前小朋友十月住院的時候，被告也是去醫院照顧，我確定她是十月底才離家的，之前我有聽隔壁的說，她先生會打她等語明確，又原告自承擔任福懋公司之發電機操作員，若其手部無法動作，則其如何擔任操作員之工作？此顯與經驗法則有違。綜上可知，被告係於九十二年十月底始搬離家中，其前確受有原告不法之侵害，原告主張被告於九十二年九月七日離家，且未毆打被告云云，尚難採信。衡情，原告此等行為，足以使人受有精神上、肉體上之痛苦，而綜觀原告對於被告上開身體之虐待，對於共同生活的夫妻而言，足認被告遭此虐待，已達不能同居之程度，其拒絕與原告履行同居義務，依前開說明，為有正當理由，是被告之辯解堪予採信。
三、被告既有不履行同居義務之正當理由，則原告訴請被告履行同居義務，即難認為有理由，原告之請求不應准許。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣雲林地方法院家事庭~B法官潘雅惠右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十二年十二月三十一日~B法院書記官曾玲玲