臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1037號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 李賢忠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）34萬7,905元，及其中30萬
6,574元自民國（下同）95年8月26日起至清償日止，按年
息13.042％計算之利息，暨自95年8月26日起至清償日止，
按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用3,750元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以34萬7,905元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。民事訴訟法
第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意以
本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約可證，則依
前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為33萬元，前三
個月按年息3％固定計息，期滿後按放款基準利率加8.75％
（4.292％＋7.75％＝13.042％）計息，未按期攤還本息時
，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個
月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，如任何一
期未依約清償時，即視為全部到期。詎料被告自95年8月25
日起未依約繳納本息，迄今尚積欠30萬6,574元及其利息、
違約金未清償，嗣上開債權經慶豐銀行讓與慶銀資產管理股
份有限公司，復於98年3月31日讓與伊公司，伊公司於110
年3月11日發函通知被告，經伊公司催討，均未獲置理。為
此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數清
償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之慶豐銀行貸款契
約書、交易明細表、放款基準利率表、債權讓與證明書暨附
表及通知信函各1份為證（見本院卷第11至第23頁），經本
院核對無訛，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
原告主張之事實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費3,750元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官徐美婷