臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第257號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
高雄市苓
下室1
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
王建中
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國97年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬玖仟伍佰參拾肆元，及自民國九
十六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國九十六年五月二十一日起至清償日止，按月計
付逾期延滯金新台幣參佰元。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年2月4日，向原告申請信用
卡（卡號：0000000000000000）使用，並約定被告在特約商
店簽帳消費使用，惟應按期繳清消費，或依據循環信用規定
，繳納最低清償額，逾期則應按年利率百分之19.71計算循
環息，並按月計付逾期延滯金新台幣（下同）300元。被告
迄至96年4月18日止，尚有139,534元未給付，屢向被告催討
，均置之不理之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款及
信用卡消費明細月結單各1份為證，核屬相符，被告經合法
通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信
原告之主張為真實。
三、從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第
一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、另法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院
未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該
裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院
於終局判決時自可一併確定其費用額。故本院自得於本件判
決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件之訴訟費用
確定為如主文第二項所示之金額，應由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林福來
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官吳俊達