福建金門地方法院簡易民事判決 96年度城簡字第57號
原 告 林成溪
訴訟代理人 沈炎平 律師
洪源鴻
被 告 許水土
被 告 陳保珠
共 同
訴訟代理人 紀復儀 律師
上列當事人間96年度城簡字第57號給付票款事件，於中華民國97
年2月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴依票據關係請求被告許水土、陳保珠對
原告持有就如附表所示之票據（下稱系爭支票）負連帶給付
責任，嗣追加以96年11月19日訂金收據（下稱系爭訂金收據
）買方逾時不買，訂金沒收之約款為請求權基礎，並稱此為
請求權競合，求擇一為有利之判決（本院卷第294頁筆錄）
。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文，查被告許水土簽發系爭支票與簽署系爭訂金
收據，均係起因於民國96年11月19日買賣房屋糾紛，又被告
2人對於原告前開所為訴之追加，無異議並同意適用簡易程
序。核原告所為訴之追加，與前開民事訴訟法第255條第1項
第2款之規定相合，應准許之。
貳、原告主張：伊係門牌號碼金門縣○○鎮○○路○○○號房屋及
坐落基地（下稱系爭房地）所有人，委託胞姐 林麗娟 代為出
售系爭房地，為此林麗娟在96年11月19日代理原告，與被告
許水土成立系爭房地買賣預約，由許水土為買受人、許水土
之配偶陳保珠為買方保證人，同意以新臺幣（下同）750萬
元向原告買受系爭房地。為此，許水土簽發尚未填載發票日
之系爭面額100萬元支票1張，並由陳保珠背書後，交林麗娟
收執，作為定金，且被告2人在系爭訂金收據上簽名，同意
若逾時不買，該定金100萬元沒收，並約在次日簽署買賣契
約。同年月20日，林麗娟依約前往被告2人住所欲簽署買賣
契約，然未順利簽署，11月21日被告委託律師來函撤銷96年
11月19日向原告代理人所為之一切意思表示，顯見被告許水
土已合於系爭訂金收據逾時不買約款之情事。故原告自可依
訂金收據內含授權填載發票日之意旨，以原定簽署買賣契約
之日期，逕行填載發票日為96年11月20日，並向付款人提示
請求付款。系爭支票金額，有許水土本人清晰記載國字「壹
佰萬元」，詎原告提示請求付款時，付款人以金額文字不清
為由，拒絕付款。原告既為執票人而未受付款，可依票據關
係，請求發票人許水土及背書人陳保珠連帶給付票款本、息
；又被告2人在系爭訂金收據上簽名並擔保買賣契約之成立
，嗣後許水土反悔不買，原告亦可依系爭訂金收據約款，沒
收定金100萬元等語。爰依票據關係起訴及追加系爭訂金收
據約款，求為被告2人連帶給付100萬元及遲延利息，聲明：
被告應連帶給付原告100萬元及96年11月21日起至清償日止
按年息百分之6計算之利息。並請求本院依職權宣告假執行
。
參、被告2人則以：對於系爭支票為許水土簽發、陳保珠背書，
交林麗娟收執，系爭支票之原因關係在於系爭訂金收據，並
不爭執，惟：（一）、林麗娟從未表示其為原告之代理人，
系爭訂金收據係蓋「金翔資產管理公司」、「林麗娟」大小
章，則該訂金之效力係及於該公司，並不及於原告。又查該
公司為不存在之公司，實則為「金翔資產管理社」，故而該
訂金收據無效。（二）、按消費者保護法第11條之1第1項前
段，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者
，其條款不構成契約之內容。查林麗娟為「金翔」之員工，
「金翔」為仲介房屋買賣之企業經營者，本件「金翔」未提
供買賣契約書供被告許水土30天之審閱期間，違反前開消費
者保護法之規定，故系爭訂金收據條款不構成契約內容，被
告2人可不受拘束。（三）、按因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段
定有明文。查96年11月19日當日，林麗娟並未提供「房屋交
易安全制度說明書」、「房地產現況說明書」、「不動產說
明書」，系爭房地產權不明，其上有銀行抵押權設定未塗銷
，房屋又有其他人住於其內未遷出，甚至林麗娟所持名片為
「金翔資產管理公司」、「鑫煒房屋仲介有限公司」、「副
總經理林麗娟國家認證合格：經紀營業員（92）登字第2607
2號」，其中「金翔公司」為不存在之公司、「鑫煒公司」
為已廢止登記之公司、前開經紀營業員之證號，係原告訴訟
代理人洪源鴻之證號，非林麗娟之證號，可見被告2人96年
11月19日所為之任何意思表示，包括簽發、背書在系爭支票
之意思表示，及簽署系爭訂金收據之意思表示，均屬被詐欺
之意思表示，被告已請律師以博瀚法律事務所96年11月21日
（96）博律字第1121號律師函即被證6函（本院卷第44至45
頁），依民法第92條第1項前段之規定，向原告函達撤銷之
前所為之一切意思表示。（四）、被告許水土雖簽發系爭支
票，但發票日為空白且未授權原告填載發票日，故而系爭支
票不具票據必要記載事項，不生票據效力。（五）、若被告
前開四點之主張不為本院所採，則被告亦依民法第252條求
為酌減違約金，茲因被告許水土96年11月20日不買系爭房地
，原告另在96年12月31日以800萬元賣與訴外人 李炎團 ，該
800萬元之價金較系爭訂金收據被告許水土所出之預約買受
價格750萬元更高，可見原告並未因兩造間買賣糾紛，受有
損失，故而求為酌減至0。依以上各點所述，原告本件訴訟
均無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：如主文所示。
肆、得心證之理由：
一、原告主張持有系爭支票，簽發人為許水土、背書人為陳保珠
，經提示付款不獲兌現，及系爭支票原因關係為系爭訂金收
據，該收據有被告2人簽名，為被告2人不爭執，並有系爭支
票及退票理由單影本各1件、訂金收據影本1件在卷，堪信為
真。
二、對於原告主張，被告以前詞抗辯，則見本件爭執點在於系爭
訂金收據之性質及效力。為此，本院判斷如下：
（一）、系爭訂金收據係定金契約：
查系爭訂金收據全文為：「茲收到許水土訂購系爭
房地乙戶之訂金新臺幣壹佰萬元，雙方議定價款為新臺
幣柒佰伍拾萬元整，房屋以現況交屋並以權狀登記及現
況為準，買方逾時不買，買賣作廢，訂金沒收。賣方逾
時不買，買賣作廢，返還雙倍訂金。註支票號碼AF0000
000，帳號154-50，買方：許水土」等文字，另有「陳
保珠」簽名1處及承辦人「林麗娟」簽名。林麗娟簽名
該處，上方有：「紅包新臺幣壹拾萬元」，下方有：「
金翔資產管理公司」、「林麗娟」大小方章印文各1枚
（本院卷第36、289、291頁各訂金收據影本均同）。以
上全文，可見系爭訂金收據係系爭房地買賣之預約，為
定金契約，系爭支票則為買賣系爭房地之定金，應無疑
義。
（二）、本件前開定金契約，不生效力：
查系爭訂金收據全文，全然未見任何表示系爭房地
出賣人之名義，也未見系爭支票即定金歸由何人收受之
意旨。對此，原告稱：伊係委託胞姐林麗娟為代理人在
96年11月19日出售系爭房地，並提出日期為96年11月13
日授權書影本1件（原證4，本院卷第68頁）為憑。被告
雖承認96年11月19日林麗娟有帶被告2人進入系爭房地
觀看買賣標的物現況，並約在次日上午10時在原告住所
（金門縣○○鎮○○路○○○號）簽署房地買賣契約，惟
否認96年11日19日、20日，林麗娟或同行之洪源鴻（林
麗娟之配偶），有提出任何授權書，或表明伊等與房屋
出售人之關係，且林麗娟及洪源鴻夫妻均係以「金翔公
司」、「鑫煒公司」等不存在或已廢止之公司對外表示
，被告根本不知道系爭房地所有人，如何信伊等所言而
為750萬元之買賣交易。被告許水土並在本院依民事訴
訟法第367條之1以下規定，具結稱：我不是不買房子，
產權弄清楚，我是要買等語（本院卷第301頁）。經本
院傳訊在系爭訂金收據承辦人欄簽名之林麗娟到庭，證
稱：我是原告親姊姊，之前學美容，無美容證照，甫學
習不動產經紀，有取得證照，號碼是：96年10月31日（
96）登字第100770號不動產經紀營業員證明，卷內抬頭
印有金翔公司、鑫煒公司，並標明副總經理林麗娟的名
片（本院卷第35頁）是我的，我的營業員字號我不會背
，若印錯號碼我也沒注意。洪源鴻是我先生，我是第1
次賣房子，替親弟弟賣房子，當然不會收仲介費，也不
需要找仲介委託銷售花仲介費。事情經過是，我去儂萊
美容院洗頭髮，我說有棟房子要賣，拿自己的名片給美
容院美髮師，後來被告就跟我聯絡，我不認識被告2人
，可是我有帶被告2人進入系爭房屋內看，被告許水土
說他很喜歡，要買給女兒開補習班，又跟我說，他開的
支票不會跳票，在96年11月19日被告看房子那天，我有
在系爭房地隔壁的「金翔」營業所，民族路225號，拿
系爭房地的建物平面圖、地籍圖、權狀正本、如本院卷
第68頁之委託書，給被告看（見本院97年2月15日筆錄
，本院卷第211至213頁）。則見，被告係因持印有不存
在或已廢止之「金翔公司」、「鑫煒公司」，副總經理
林麗娟之如卷內所示名片（本院卷第35頁），而與林麗
娟聯絡；又在看過系爭房屋現況後，與林麗娟進入「金
翔公司」（實為行號，非公司組織）商議之事實，堪以
認定。至於林麗娟另稱：有拿系爭房地的建物平面圖、
地籍圖、權狀正本、委託書給被告看，然衡諸常情，苟
證人所言真正，為何在系爭訂金收據上，只有買方簽有
被告許水土之姓名，全然未見賣方之名義？再 佐以 被告
提出，為原告不爭之財政部營業登記資料公示查詢、金
門縣○○鎮○○路○○○號前所設「金翔土地開發公司」
、「鑫煒房屋仲介公司」之廣告看板相片4張（被證1及
5、被證10，分別見本院卷第33及43頁、141至144頁）
，可見「金翔公司」及「鑫煒公司」確實如被告所稱，
分別為不存在或已廢止之公司，又其中「金翔公司」實
為金翔資產管理社，為洪源鴻獨資商號，且洪源鴻、林
麗娟夫妻2人仍以該不存在或已廢止之公司名義對外表
示。由此足認，本件系爭訂金收據（本院卷第36頁）及
被告2人所見之林麗娟名片（本院卷第35頁），不但不
足以讓被告即預約買方知悉交易對象，甚至亦不足使被
告判斷預約賣方代理人，從而被告亦無法自預約賣方代
理人為何人，進一步得知預約賣方為何人，尤其當預約
賣方代理人係以與事實不合之如上不存在或已廢止「公
司」對外交易，在此情形下，自難謂被告許水土簽署系
爭訂金收據，及簽發定金100萬元之系爭支票，該等法
律行為，與何人間有意思合致。既然如此，本件訂金收
據性質為定金契約，且不能認定被告許水土與何人間有
意思合致，則該定金契約不生效力。
（三）、雖原告與被告許水土間未能簽署系爭房地買賣契約，因
此系爭房地嗣後經原告以更高之800萬元出售他人，及
因系爭訂金收據顯非企業經營者關於搓合不動產買賣而
收取仲介費之定型化契約，本院並不認同被告關於受詐
欺撤銷意思表示、消費者保護法第11條之1審閱期間之
主張。然本院既然認定原告與被告許水土間之定金契約
（如系爭訂金收據所示）不生效力，佐以被告委請律師
在96年11月21日發函如被證6，（96）博律字第1121號
律師函，雖誤引消費者保護法之規定，及表示撤銷96年
11月19日契約之意思表示，惟其中亦明確稱：金翔公司
未提供足夠資訊使本人做出正確判斷，本人將訴之於法
，並告發金翔公司為一虛設公司，有偽造文書（冒名使
用金翔公司）之犯行等語（見本院卷第45頁，律師函）
。以上更見本件定金契約確實因被告未與何人間有意思
合致，故定金契約不生效力之事實。本件定金契約不生
效力，從而無論另被告陳保珠在系爭訂金收據簽名之用
意，是否在於為被告許水土向所謂之預約賣方為保證，
或系爭支票之發票日是否為被告許水土授權執票人在何
情形下得自行填載後向付款人提示付款，本件被告對於
系爭支票以原因關係之抗辯既為本院所採，則原告依票
據關係或追加之系爭訂金收據約款，求為被告2人連帶
給付，即不應准許。
伍、綜上，原告依票據關係或追加之系爭訂金收據約款，求為被
告2人連帶給付，為無理由，均予駁回。又原告之訴既經駁
回，則原告依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，請求本
院依職權宣告假執行，亦無從准許，併予敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決結果無影響，不再逐一論列。
柒、本件訴訟費用新臺幣10,900元，應依民事訴訟法第78條規定
，由原告負擔。
中華民國97年3月28日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官周美玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）
中華民國97年3月28日
書記官陳鴻璋
附表：（發票日原為空白，係由原告為如下填載）
┌───┬───┬───┬──────┬────┬────┬───┐
│發票人│背書人│發票日│付款人│面額│支票號碼│提示日│
├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼───┤
│許水土│陳保珠│96年│有限責任金門│新臺幣│AF│96年│
│││11月│縣信用合作社│壹佰萬│0000000│11月│
│││20日││││21日│
└───┴───┴───┴──────┴────┴────┴───┘