臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1902號
原 告 姜廷運
被 告 洪仕丞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102年度交簡附民字第54號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於中華民國102年12月18日言詞辯論終結，本院判決如
下
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百零
二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）141,
849元，及自民國102年5月16日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，嗣於本院審理中，當庭減縮請求為被告
應給付原告141,849元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於101年6月13日21時55分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○
鎮區○○路由南往北方向行駛，行經該路段與同路168巷口
時，本應注意因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停
車之準備，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，
而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，
適伊沿上開佛公路同向行走於其前方，因而閃避不及而發生
碰撞，致伊受有左眉挫裂傷4.5×1.5公分、鼻樑裂傷1.5
公分、臉、兩手及左膝多處挫擦傷等傷害，伊因本件車禍事
故支出醫療費用23,209元、就醫交通費12,140元，且受有眼
鏡、衣褲、雨傘及請人洗髮之損失6,500元，另因本件車禍
事故，精神上痛苦不堪，受有非財產損害100,000元，爰依
侵權行為之法律關係，聲明請求被告應給付原告141,849元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略以：本件車禍事故確實係伊過失所導致，伊也願意
負責，但原告請求金額顯然過高等語為辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車，竟疏未注意即貿
然前行，致其騎乘之系爭機車與原告發生碰撞，受有左眉挫
裂傷4.5×1.5公分、鼻樑裂傷1.5公分、臉、兩手及左膝
多處挫擦傷等傷害，業據原告提出高雄長庚紀念醫院醫療費
用收據、診斷證明書及照片等件為證（見本院102年度交簡
附民字第54號【下稱附民卷】第8至14頁），復有邱外科醫
院診斷書、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、現場照片等在卷可佐（見高雄政府警察局前鎮分局高
市00000000000000000號【下稱警卷】第6至24頁）
，為被告所不爭執，而被告嗣經本院刑事庭以102年度交簡
字第989號案件判處過失傷害確定，並經本院調取上開刑事
案卷核閱屬實，此部分事實自堪認定，原告亦查無肇事因素
，故被告自應負過失侵權行為之損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按
不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
3條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，
最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。又相當因
果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為，通
常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生
此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關
係。被告因過失不法侵害原告之身體，已如前述，自應對原
告負損害賠償責任，茲就原告請求被告賠償之金額，是否應
予准許，論述於後。
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故受有左眉挫裂傷4.5×1.5公分
、鼻樑裂傷1.5公分、臉、兩手及左膝多處挫擦傷等傷害，
先後前往邱外科、高雄長庚紀念醫院就診接受醫療，並因而
支出醫療費用14,683元等情，業據其提出上開醫院之診斷證
明書及醫療費用收據等件為證，核以上開收據所示醫療費用
，其金額總計為14,683元，是原告此範圍內之醫療費用主張
，堪信為真實。至其餘金額之主張，原告並未提出相關醫療
單據資為證明，則此部分請求，難認為真，無從准許。
㈡交通費部分：
原告固主張其因上揭傷勢先至邱外科醫院為急診治療，支出
車資2,800元，復前往阮綜合醫院、高雄長庚等其他醫院就
診，支出往返車資9,340元，共12,140元云云，除往返邱外
科之車資2,800元外，其餘交通費則為被告所否認，並抗辯
與本件車禍事故無關等語。本院審酌原告所受傷勢，及原告
未提出乘車之收據以資證明確實有此部分之支出，是就原告
此部分之請求，於逾2,800元範圍之部分，即不應准許。
㈢眼鏡、衣褲、雨傘、洗髮等財產損失部分：
民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額。經查，原告主張因本件車禍事故
致眼鏡斷裂、衣褲、雨傘毀損，且因上揭傷勢需另外請人洗
髮，受有財產損失6,500元乙節，業據其提出眼鏡1副及照
片為證。經本院當庭勘驗該眼鏡狀態，勘驗內容為該副眼鏡
鏡框內均已無鏡片，右眼的鏡框略有變形，左側鏡架已脫落
乙情，有102年10月15日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17
頁），而系爭眼鏡係因本件車禍事故而毀損之情，為被告所
不爭執，且確實因完全損壞而不堪使用，則本院斟酌上揭眼
鏡並非新品，及其價格行情等情形，酌定原告得請求被告賠
償上揭眼鏡之費用以2,000元為適當。另原告並未舉證舉明
本件車禍事故發生當時，原告確實有穿戴其所述之外出衣物
，並使用雨傘等物品，各該物品是否確係因本件車禍事故之
發生而受損，及是否支出洗髮費用等事實，是原告此部分之
請求，尚屬無據。
㈣精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體健康影響是否重大以為斷。查原告因被告之侵權行
為而受有上開身體上之傷害，精神上勢必受有相當程度之痛
苦，自無可疑，其依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。
本院審酌原告為大學畢業，現在從事服務業，每月收入約6
萬多元，101年度收入約124萬元，名下則有不動產2筆，
財產總額約255萬元，而被告為高中肄業，目前擔任臨時工
，每月收入1萬元左右，名下無任何財產等情，業據兩造當
庭 陳明 在卷，並均有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷足參，並參酌原告所受損害程度、被告侵
權行為態樣等相關情狀後，認原告請求之非財產上損害賠償
，應以12,000元為適當，是原告此部分之主張，核屬正當。
㈤從而，原告得請求被告賠償醫療費用14,683元、交通費用2,
800元、精神慰撫金12,000元，共計29,483元。惟按特別補
償基金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損
害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣
除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。查原告
已於102年10月17日領取特別補償基金10,758元，業經財團
法人汽車交通事故特別補償基金於102年11月21日函覆明確
，有申請書、收據、聲明書及賠款通知單在卷可佐（見本院
卷第38至42），揆屬前揭規定，自應就其請求數額中予以扣
除，是原告得請求被告給付之金額，經扣除10,758元後，應
以18,725元為限，是原告請求被告給付18,725元，為有理由
，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18,7
25元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年6月
3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
八、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前
來，惟系爭刑事判決乃認定被告對原告為過失傷害之行為，
有本院102年度交簡字第989號刑事判決附卷可參，從而，
原告請求被告賠償財產損失部分應無刑事訴訟法第504條第
2項免徵裁判費規定之適用，而原告就該部分已依法繳納1,
000元之裁判費，本院就原告關於賠償財產損失之請求為部
分勝訴之認定，爰依民事訴訟法第79條規定就該部分為訴訟
費用負擔之諭知。
中華民國102年12月31日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元