高雄簡易庭102年度雄小字第1421號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄小字第1421號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 周琪
　　　　　　 李育昇 律師
被　　　告　 方聰吉
　　　　　　曜沅工程有限公司
法定代理人　 程朝賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰壹拾陸元，及被告方聰
吉自民國一百零二年四月十八日起，被告曜沅工程有限公司自民
國一百零二年四月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張:被告方聰吉受僱於被告曜沅工程有限公司（下稱
曜沅公司）負責防水工程業務，於民國100年4月15日上午
8時58分許，無照駕駛被告曜沅公司所有之車號0000-00自
用小貨車（下稱系爭貨車）前往工作途中，沿高雄市○○區
○○○路外側快車道由北往南行駛至高雄市○○區○○○路
○○○號時，右前 方適有 訴外人即被害人 張世屏 騎乘車牌號碼
000-000號機車（下稱系爭機車）同向行駛於外側快車道旁
，被告方聰吉超車之際因疏未注意車前狀況及保持兩車間之
間隔，致系爭貨車右側車身擦撞張世屏之身體左側，張世屏
因而人車倒地並受有左鎖骨閉鎖性骨折、左側第二至第五肋
骨骨折之傷害（下稱系爭車禍），經本院刑事庭以101年度
交易字第2號判決（下稱系爭刑案）認被告方聰吉犯業務過
失傷害罪，處有期徒刑4月。系爭貨車業已向原告投保強制
汽車責任保險，系爭車禍發生於該強制保險有效期間，原告
已賠付醫療費用21,916元、交通費用17,115元、看護費用36
,000元，合計新臺幣（下同）75,031元。被告方聰吉無照駕
駛導致本件車禍依強制汽車責任保險法第29條第1項5款、
道路交通管理處罰條例第21條之規定代位行使張世屏對被告
2人之權利，又被告曜沅公司為僱用人，依民法第188條之
規定自應與被告方聰吉連帶負損害賠償之責等語，並聲明：
被告應連帶給付原告75,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告曜沅公司未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所
為之聲明及陳述略謂：對於原告提出之醫療單據沒有意見，
系爭貨車確為被告曜沅公司所有，惟系爭車禍係被告方聰吉
於100年4月15日抵達旗津工地後藉故返回其在龍德路之住
家而發生，並非執行業務時發生，且被告方聰吉並未承認就
系爭車禍有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告方聰吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
五、原告主張被告方聰吉未考領合格駕駛執照，受僱於被告曜沅
公司，以駕駛汽車載運工具、貨物處理防水工程為業，於上
揭時、地駕駛系爭貨車發生系爭車禍，經證人張世屏於警詢
、偵查及系爭刑案審理中證述明確，並有高雄市政府警察局
三民二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、高
雄長庚紀念醫院診斷證明書及現場照片9張、交通部公路總
局高雄區監理所函文1紙附卷可稽（本院地檢署100年度偵
字第20626號卷第9至第12頁背面、第15至第19頁、第26頁
系爭刑案卷第24頁），經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信
為真實。
六、得心證之理由
原告主張被告應連帶給付系爭事故所生之醫療、交通及看護
費用，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥
為：㈠被告方聰吉就系爭車禍有無過失？是否於執行業務中
所致？㈢被告應賠償金額若干？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查
，被告方聰吉駕駛系爭貨車行駛至上揭事故地點時，自後加
速行駛超過張世屏之系爭機車，張世屏隨即倒地一情，業經
張世屏證述在卷（系爭刑案卷第35至36頁），且系爭車禍發
生地點鄰近之第一銀行門前監視器光碟（前揭偵查卷之證物
袋光碟）畫面時間08時57分24秒、08時57分25秒之翻拍照片
（前揭偵查卷第18、19頁），亦顯示張世屏穿著黃色外套騎
乘機車行駛在被告方聰吉駕駛之藍色小貨車前，互核上情，
堪認被告方聰吉行駛至系爭車禍地點時，未注意其前方右側
有張世屏騎乘之機車，且未保持必要之安全距離，即自後加
速行駛超車致本件事故，使張世屏受有前揭傷害，被告方聰
吉前揭過失駕駛行為侵害張世屏之健康權，堪以認定。
㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條定有明文。又
民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之
權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體
，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而
言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，
而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括
在內，最高法院42年台上第1224號判例可資參照。被告曜沅
公司固不爭執被告方聰吉受僱於其，並駕駛系爭貨車發生系
爭車禍，惟抗辯稱：被告方聰吉抵達旗津工地後因故返家途
中發生車禍，並非執行職務云云（本院卷第159、160頁）
。經查，被告方聰吉於系爭刑案審理中稱：伊當天抵達旗津
碼頭工地要做被告曜沅公司之工作，因家門忘記關又返家，
在往旗津工地途中發生系爭車禍等語（系爭刑案卷第41頁）
，是系爭車禍發生既在被告方聰吉前往旗津工地為被告曜沅
公司工作途中，核屬與執行職務有關，揆諸前揭說明，原告
依民法第188條之規定請求被告2人連帶賠償，堪予採憑。
㈢次按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在
給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：
…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定
而駕車。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣
6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、
未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。…」、「受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當
之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不
負賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第188條第1項
、第193條第1項、強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款及道路交通管理處罰條例第21條分別定有明文。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證
尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917號
判例意旨可資參照。經查，被告方聰吉未領汽車駕駛執照執
照，有交通部工路總局高雄區監理所100年11月25日高監駕
字第0000000000號函可憑（100年度審交易字第1121號卷第
24頁），被告方聰吉無照駕駛致本件車禍違反道路交通管理
處罰條例第21條一情，堪以認定，原告於賠付張世屏後自得
強制執行法第29條第1項第5款代位張世屏請求賠償。又原
告賠付張世屏因系爭車禍所支出之醫療費用21,916元，業據
提出與之相符之收據（本院卷第17-44頁），為被告所不爭
執（本院卷第159頁），且原告業已賠付本件之保險金額，
有強制汽車責任保險領款收據暨同意書2紙、賠付資料1紙
（本院卷第49、50、135頁）為證，揆諸前揭說明，原告請
求被告2人連帶給付醫療費用21,916元，即屬有據。又張世
屏因系爭車禍所受之傷勢，其左上肢1個月不宜提重物或過
度使用，但雙下肢及右上肢均正常，無專人看護必要，亦可
搭乘大眾交通工具等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念
醫院102年12月19日（102）長庚院高字第CB4991號函在卷
可稽（本院卷第177頁），是原告既係代位張世屏請求被告
賠償，自應於張世屏所得請求之範圍內代位請求被告賠償，
尚不因原告業已賠付此部分金額，遽認均得請求被告賠償，
是張世屏並無專人看護必要，亦得搭乘大眾交通工具，自無
許其請求看護費用及交通費用，原告代位張世屏請求被告2
人連帶賠償交通費用17,115元、看護費用36,000元，即屬無
據。
七、綜上所述，原告依依強制汽車責任保險法第29條第1項5款
、道路交通管理處罰條例第21條、民法第184條第1項前段
、民法第188條之規定，請求被告連帶給付21,916元，及被
告方聰吉自起訴狀繕本送達翌日即102年4月18日起（本院
卷第94頁）至清償日止，被告曜沅公司自起訴狀繕本送達翌
日即102年4月11日起（本院卷第73頁）至清償日止，均按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，
為無理由，應予駁回。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,300元。
九、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項
後段。
中華民國102年12月31日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年12月31日
書記官湯正裕
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
登報費用300元
合計1,300元