臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第123號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
馮鏈輝
被 告 黃光明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月27日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得
於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20%計付循環信
用利息，另銀行得於餘額代償核後，以動支持卡人信用額度
方式代償持卡人指定之款項，且將代償金額計入循環信用本
金。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳
款期限者，除循環信用利息外，另須給付違約金。詎被告未
依約繳款，至民國95年11月19日止，尚積欠88,672元（其中
本金為83,410元）。渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並
以公告方式通知被告。被告未依約清償，屢經催討無效，爰
依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告88,672元，及其中83,410元部分，自95年11
月20日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息，暨違約金1,200元。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於本院行調解程序
時到場辯稱不認識字，都是別人幫伊寫的等語，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者
，不在此限，民事訴訟法第277條本文、第357條分別定
有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債
權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負
舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。原告主張
被告前向渣打銀行申辦信用卡使用及餘額代償服務，迄今
尚積欠88,672元本息未清償，原告業已依法受讓渣打銀行
對被告之系爭債權之事實，固據原告提出申請書、帳單、
約定條款、債權讓與證明書、債權資料明細表及登報公告
等件為證，惟就被告是否有與渣打銀行締結消費借貸契約
乙節，被告既否認原告提出之餘額代償申請書上申請人之
簽名為其所為，自應由原告就該簽名之真正負舉證責任。
（二）經查，原告對於本件餘額代償申請書上申請人之簽名係被
告或有代理權之人所為之事實，始終未能提出任何證據以
證其實；且核被告自76年9月24日遷入上開當事人欄所載
位於竹北市○○路之地址後，迄今未有遷徙紀錄，有被告
之遷徙紀錄證明書及戶籍謄本在卷可稽，然原告寄送帳單
處所並非該址，而係竹北市○○街之地，可徵被告恐未收
受信用卡及帳單之送達與通知，是不足據此認定被告有申
辦信用卡使用之情。又被告抗辯已於95年7月29日向新竹
縣警察局竹北分局竹北派出所告訴偽造文書案件，且經臺
灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）以95年度他字
第2351號偵查（該案被告為訴外人 簡淑玲 ），並提出警局
受理刑事案件報案三聯單及新竹地檢署刑事證人傳票為憑
，雖經本院向新竹地檢署函調該案卷宗，因已逾保存年限
業經銷毀而無法調取，有該署109年4月7日函文可稽，
惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，
故被告就其上開抗辯事實即令所舉證據尚有疵累，亦無解
於原告依前揭說明所應負之舉證責任。從而，原告就其主
張之前開事實既未能提出其他證據以實其說，堪信被告抗
辯系爭申請書非其本人所申請及簽名等語應屬可採，則原
告本件之請求，即屬無據。
（三）綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付88,672元，及其中83,410元部分，自95年11月20日起
至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息，暨違約金1,200元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月19日
竹北簡易庭法官彭淑苑
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月19日
書記官林琬茹