竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北小字第184號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　109年度竹北小字第184號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 蔡慧珍
被　　　告　 李炤燁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月27日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰肆拾元，及自民國一０九年四月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年7月24日晚上6時3分許，駕
駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新竹縣
竹北市○○○路東一段快車道由東往西行駛，行至該路段與
莊敬北路交岔口，欲右轉莊敬北路時，因駕駛不慎，與騎乘
車號000-000號重型機車同向沿該路段慢車道直行駛至之訴
外人 姜維智 發生碰撞，致訴外人姜維智受有左側第6、7肋
骨閉鎖性骨折、右拇指、左小腿挫擦傷、雙膝鈍挫傷等傷害
。因系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險，仍在保險期間
，原告已賠付受害人姜維智醫療費新臺幣（下同）2,690元
及交通費3,750元，合計6,440元，惟被告未領有駕駛執照
而駕車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，
原告得在給付金額範圍內代位行使對被告之請求權，爰提起
本件訴訟，請求被告賠償原告之上開給付金額等語。並聲明
：被告應給付原告6,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出新竹縣政府警察局竹北分局
道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、強制汽車責任保險
請求給付申請書、東元綜合醫院診斷證明書暨醫療費用收據
、丞太中醫診所診斷證明書暨醫療費用明細與收據、強制醫
療給付費用彙整表、交通費用證明單、賠付查詢畫面列印及
本院108年度竹北交簡字第194號刑事簡易判決等件為證（
見本院卷第8至18頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察
局竹北分局函調本件事故之相關資料，業經該分局109年4
月7日以竹縣北警交字第1093600753號函附道路交通事故調
查報告表、初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表、現場照
片在卷可稽（見本院卷第26至38頁），復經本院依職權調取
上開刑事案件卷全部卷宗核閱，均與原告主張之上開事實相
符；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：六、設有劃分島劃
分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快
車道行駛之車輛不得右轉彎，為道路交通安全規則第102條
第1項第6款本文所明定。經查，被告於事故後接受警詢時
陳述：我駕駛系爭車輛行駛光明六路東一段（東向西）外側
快車道，行經與莊敬北路口時要右轉（往北），於是與直行
光明六路東一段（東向西）慢車道之598-NLH號普通重型機
車發生碰撞等語（見本院卷第32頁）；且事故發生當時天候
晴、視距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物等情，並無不能
注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（見本院卷
第27頁），被告疏未注意所行駛之光明六路東一段係設有50
公分以上寬式快慢車道分隔島劃分快慢車道之道路，在快車
道行駛之車輛不得右轉彎之規定，即貿然右轉莊敬北路，適
訴外人姜維智騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿
沿該路段慢車道同向直行而至，致2車因而發生碰撞，造成
姜維智受有上開所述之傷害，堪認被告就本件車禍事確有過
失，並與姜維智所受前揭傷害有相當因果關係，被告就本件
事故應負過失侵權行為賠償責任。
㈢再按道路交通管理處罰條例第21條規定，「汽車駕駛人，未
領有駕駛執照駕駛小型車，處6,000元以上12,000元以下罰
鍰，並當場禁止其駕駛」。又被保險人違反道路交通管理處
罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生
汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。
但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權。又本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經
該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。而本法所稱汽車
，係指公路法第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機
械；另第38條及第49條所稱之機車，亦為公路法第2條第8
款所定義之汽車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
、第9條第2項、第5條第1項、第2項定有明文規定。考
量其立法目的，在於被保險人明知該禁止規範猶執意駕駛致
肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大
善意原則，且避免濫用本保險而適度控制危險，自應使負終
局責任者負其應負之責任。又強制汽車責任保險為政策性強
制保險，為保障受害人，規定保險人仍應給付保險金，同時
賦予保險人向加害人求償之權利。惟求償範圍不得逾越加害
人或汽車所有人所應負擔之損害賠償金額，其本質上仍為行
使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定
移轉，並非獨立之求償權。經查，被告未領有駕駛執照而駕
駛小型車即系爭車輛，核屬違反道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款之規定，且被告在不得右轉彎之交岔口違規
右轉肇事，致姜維智受傷，原告已依強制汽車責任保險法之
規定賠付姜維智醫療費用2,690元及交通費用3,750元，合
計6,440元，有原告提出之強制汽車責任保險請求給付申請
書、東元綜合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、丞太中醫診
所診斷證明書暨醫療費用明細與收據、交通費用證明單、強
制醫療給付費用彙整表、賠付查詢畫面列印為憑，參諸上開
規定與說明，原告自得代位行使請求權人即姜維智對被告之
損害賠償請求權。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之
債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭
法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（109年4
月16日，見本院卷第23頁）之翌日即109年4月17日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法並無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定及侵權行為法律關係，請求被告給付6,440元及自109
年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月19日
竹北簡易庭法官彭淑苑
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月19日
書記官林琬茹