臺灣花蓮地方法院99年度聲字第579號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年聲字第579號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度聲字第579號聲明異議人即受刑人配偶 陳萩蓮 受刑人 黃耀慶 上列聲明異議人因受刑人恐嚇案件，以臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官99年度執字第2174號執行指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略謂：受刑人黃耀慶因恐嚇案件，經本院以99年度易字第130號判處拘役55日確定，為得易科罰金要件之刑期，惟檢察官未明確指出有何具體情形拒絕受刑人易科罰金之聲請。而受刑人平日尚扶養3名幼子，並以小吃店工作供養全家，認檢察官未考量職業、家庭因素，執行指揮顯屬不當，為此聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。
次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或
3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦定有明文。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准許易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准許易科罰金之憑據，乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂只要符合得易科罰金之標準，或受刑人一有家庭經濟等事由，執行檢察官即應一概予以准許。
三、經查：㈠本件受刑人因恐嚇案件，經本院以99年度易字第130號判
決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。受刑人自民國99年11月25日起入監執行，現仍於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣花蓮地方法院檢察署99年度執字第2174號執行卷宗、刑事判決書、檢察官執行指揮書核閱無訛。而受刑人於檢察官通知到案執行時，聲請易科罰金，經執行檢察官審酌受刑人前已因重利案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於民國95年4月18日提起公訴在案（該案業經臺灣高等法院花蓮分院於97年7月25日以97年度上訴字第69號判處有期徒刑6月確定），在上開案件於法院審理期間之95年6月至10月間，受刑人又涉犯本案重利罪，且在向被害人索討債務時，以加害名譽、財產之言詞恐嚇被害人（重利部分因與前開臺灣高等法院花蓮分院判決有罪確定部分，有實質上一罪關係而為檢察官不起訴處分），而經本院判決恐嚇部分有罪確定，認受刑人所犯上開恐嚇犯行，若不執行所宣告之刑，難收矯正之效及維持法秩序，而逕發監執行等情，亦有前開執行卷內檢察官命令，及臺灣高等法院花蓮分院97年度上訴字第69號、本院95年度訴字第158號判決、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官95年度偵字第1358號、第1623號、第1787號、第2469號、第2470號起訴書、98年度偵字第519號不起訴處分書、起訴書分別在卷可參。
㈡本院審酌上情，認受刑人既已因重利案件，在法院審理中
，仍貸放收取重利，又在索討債務未果時揚言至被害人家中潑灑油漆，不僅嚴重危害社會秩序且視司法於無物肆無忌憚，堪認受刑人確實未能心生警惕，若准許易科罰金，顯無從收矯治之效，復難以維持法秩序。檢察官據此否准受刑人易科罰金，並於檢察官命令內詳予敘明上揭理由，經核並無不當。至異議人雖稱受刑人全家均賴受刑人工作供養且尚有3名幼子云云，然受刑人既有繳納易科罰金之資力，且本案所執行之期間僅55日，受刑人亦有成年配偶即異議人同居一處，堪認應足以照護子女，難認受刑人入監服刑有何造成家庭完全無法生活之影響，況此亦應為受刑人於從事犯罪前所應予斟酌及自我警惕之事項，尚非於本案犯罪經判決確定後藉以聲請易科罰金之適當理由。
四、綜上所述，本件受刑人前已有重利案件為法院審理中，仍再次貸放收取重利，並於索債務未果後出言恐嚇被害人，若不以執行刑罰，顯難收矯正之效，亦難以維持法秩序，檢察官據此否准受刑人易科罰金之聲請，並於執行命令內詳予敘明審酌之具體理由，洵屬有據，異議人指摘檢察官執行不當，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國99年12月8日
刑事第一庭法官林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年12月8日
書記官