臺灣新北地方法院96年度聲字第278號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第278號民事裁定

裁判日期：民國96年02月06日

裁判案由：停止執行

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度聲字第278號聲請人甲○○相對人華界國際有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付貨款強制執行事件，聲請人已提起本院95年度再字第17號再審之訴，惟本件執行事件所查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准裁定本院95度民執字第32652號強制執行事件，於本院95年度再字第17號再審之訴判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。
三、經查，聲請人固以其已對於原確定支付命令（本院95年度促字第37296號）提起再審之訴，刻正由本院以95年度再字第
17號受理中為據，請求裁定准予於該再審之訴判決確定前，停止本院95年度民執字第32652號清償債務強制執行事件之強制執行程序。惟查，前述聲請人所提起之再審之訴，業經本院於民國96年1月26日以95年度再字第17號民事裁定駁回在案，業經本院依職權調閱前開卷宗查明上情無誤，觀諸前述駁回再審之民事裁定內容略以：「⑴本件再審被告以再審原告積欠貨款98萬5,172元為由，向本院聲請核發95年促字第37296號支付命令，於95年6月6日送達於台北縣○○鎮○○路○○○巷○號6樓之1，因未會晤再審原告本人，由管理委員會代收再轉交再審原告之母等情，有支付命令及卷內送達證書附卷可憑，並為兩造所不爭執。然查再審原告於
95年5月19日出境，迄同年8月13日始再入境，再於同年8月27日又再出境，至同年12月18日再入境等情，有入出境查詢資料一份在卷可佐，是以再審原告主張：其長年在大陸經商，於支付命令送達時實際並未居住於戶籍地等語，並非虛枉。則本件支付命令於95年6月6日送至該址，而由管理委員會代收並轉交再審原告之母，尚難謂已合法送達。惟再審原告既自承於95年8月27日受其母告知而知悉支付命令送達情事，支付命令並置放於再審原告戶籍地酒櫃中等情（此部分並據證人 洪碧美 到庭證述屬實），按諸前開判例意旨，本件支付命令至遲於95年8月27日轉交再審原告本人之日起，視為合法送達（尚未超過核發起3個月）。⑵承前述，再審原告既於95年8月27日即已知悉支付命令之情事，該支付命令業於當日即生合法送達之效力（至再審原告有無拆閱，要屬另事。）。依民事訴訟法第500條規定再審原告應於95年
9月18日確定時起算30日不變期間（即95年10月18日）提起再審之訴始為適法。然再審原告卻遲至95年12月22日始提起本件再審之訴，復未就再審事由知悉在後提出相關證據為佐。甚且再審原告所舉證物，雖均於支付命令核發前已存在（民事訴訟法第496條第1項第13款部分不包括證人）部分，惟再審原告就其有何於收受後20日異議期間內不知有此證物，致未經斟酌之情，並未為進一步主張，是則，依再審原告主張之事實亦難認本件有何民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由存在。⑶基上，本件再審原告所提再審之訴，顯已逾30日法定不變期間，再審之訴為不合法，應予駁回」，是本院經調閱該民事案卷審查結果，認為尚無停止強制執行之必要，從而聲請人之聲請，自難認為有理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月6日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國96年2月6日
書記官白俊傑