臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2643號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 杜振威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾捌元，及自民國一百一
十年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年7月15日駕駛車號000-0000號
自用小客車，行經高雄市○○區○○街○○巷電桿達仁060處
，因未注意車前狀況及兩車之間隔致碰撞由原告承保車體險
， 翁文基 所有車牌之AKC-7217號自小客車（下稱系爭車輛）
，系爭車輛因而車身受損（下稱系爭車禍），原告已依保險
契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）35,583元
（含零件費用11,970元、工資23,613元），爰依保險法第53
條第1項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184條第1項
前段、第191之2條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並
聲明：被告應給付原告35,583元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因行駛時未注意車前
狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施致擦撞系爭
車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市○○○○道路
交通事故初步分析研判表、車險理賠申請書、車輛修復估價
單、發票、車損照片、系爭車輛執照等件為證，並有本院就
系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊函檢附
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通
事故調查訪問表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第
47-53頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，
未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述
，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車
前狀況及兩車之間隔致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭
車輛受有損害，應屬真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文
。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險
契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估
價單、統一發票、理賠申請書、理賠計算書等件可稽（見本
院卷第19-25頁），被告就上開書證亦未到庭爭執，是原告
主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車輛受損
之修復費用，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計35,583元，
已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（104
年4月出廠)為佐（見本院卷第29頁）。又其中零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應
將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之
1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車
、貨車】自出廠日104年4月，迄本件車禍發生時即108年
7月15日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為3,325元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即11,970÷(5+1)≒1,995（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(11,970－1,995)×1/5×（4+4/12）≒8,645
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即11,970－8,645＝3,325】，加計不予折
舊之工資23,613元，合計26,938元。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付26,938元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月26
日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月8日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年12月8日
書記官吳語杰