臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第11031號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 蔡偉順
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年12月15
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟零柒拾叁元，及其中新臺幣
柒萬元部分，自民國九十八年九月十五日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息，及其中新臺幣拾肆萬陸仟捌佰貳拾元部
分，自民國九十八年九月十日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬叁仟零柒拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
(二）被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡二張使
用，即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，契約視為到期。惟被
告分別自98年3月4日、98年3月3日即未依約繳款，於原告
之特約商店共消費記帳新臺幣（下同）70,000元、146,82
0元未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及電腦帳務資料等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月22日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月22日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。