桃園簡易庭103年度桃簡字第379號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第379號
原　　　告　 張秀蓮
訴訟代理人　 巫宗翰 律師
複代理人　　 曾澤宏 律師
被　　　告　 陳世宗
訴訟代理人　 簡長輝 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年6月間，向訴外人即原告之被繼
承人 劉文龍 借款新臺幣（下同）10萬元，由劉文龍交付同額
現金予被告；又於同年10月14日，向原告借款30萬元，原告
於同日將前揭款項匯至訴外人即被告配偶 江淑珍 之帳戶內，
嗣劉文龍於99年8月14日過世，其全體繼承人為原告、劉修
銓及 劉素岑 ，詎被告經催討，均拒絕返還前揭借款。為此，
爰依消費借貸及公同共有之法律關係，請求被告返還上開借
款；縱認被告與劉文龍及原告均無消費借貸關係存在，被告
亦為無法律上之原因而受有前揭利益，爰依不當得利之法律
關係請求被告返還前揭款項等語。並聲明：（一）被告應給
付原告30萬元，及自103年2月2日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。（二）被告應給付被繼承人劉文龍之全體
繼承人10萬元，及自103年2月2日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。（三）請依職權宣告假執行。
二、被告則以：劉文龍前為一仕盛營造工程股份有限公司之負責
人，於95年11月間，邀被告投資第三人之營造案。被告遂於
95年12月5日及96年1月8日，由被告配偶江淑珍匯款各50
萬元至劉文龍之帳戶內，復因劉文龍無法說明投資對象及內
容，劉文龍表示願將上開款項全數返還，乃於97年6月間及
同年10月14日各返還10萬及30萬元予被告，迄今尚有60萬元
未清償，是本件並非消費借貸關係，亦非無法律上原因等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告分別於97年6月間、同年10月14日向劉文龍及
原告借款10萬元、30萬元，迄今尚未清償；縱認被告未與劉
文龍及原告分別成立消費借貸契約，被告亦為無法律上之原
因受有利益，被告應返還上開不當得利等情，為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件爭點為：（一）被告與劉文龍及原
告間是否分別有消費借貸法律關係存在？（二）原告依不當
得利法律關係為本件請求有無理由？茲分別論述如下：
（一）被告與劉文龍及原告間是否分別有消費借貸法律關係存在
？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。當事人主張與他方有金錢消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最
高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。本件原告既
本於消費借貸法律關係請求被告返還上開款項，自應就被告
與劉文龍、原告間確分別已成立消費借貸關係之事實負舉證
責任。
⒉經查，原告主張被告分別向其與劉文龍借款30萬元及10萬元
，迄今仍為清償云云，固據提出帳戶明細表及臺灣高等法院
102年度上易字第756號判決為證（見本院卷第8頁至第13
頁），惟此僅能證明被告確有匯款30萬元予江淑珍及劉文龍
交付10萬元予被告之事實，然匯款及金錢之交付原因不一而
足，實難憑此即推論被告分別與原告、劉文龍間確有借貸之
合意。此外，原告復未能舉證證明被告分別有與原告、劉文
龍間有消費借貸之合意，依前揭規定及說明，原告請求被告
返還借款，洵無足取。
（二）原告依不當得利法律關係本件請求有無理由？
⒈按非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立
之要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在
之事實，負舉證之責任（最高法院28年上字第1739號判例意
旨參照）。是以，主張不當得利請求權之原告，既因自己行
為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原
因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方
得謂平。質言之，原告應就不當得利請求權之成立要件負舉
證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付關係存在，及
被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告知受益為無法
律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝
訴之判決。
⒉本件原告復主張縱認劉文龍及原告對被告無借款債權，被告
既受有上開款項之利益，且無法律上之原因，自應返還其受
領之不當得利云云，然揆諸前開判例及說明，原告除需證明
被告確因原告之給付行為而受有利益之事實外，尚應就被告
之受益並無法律上原因之事實負舉證責任。惟查，原告所提
前揭證據，不足以證明被告因原告之給付行為而受有利益，
且就被告受益並無法律上原因乙事，亦未能舉證予以證明，
則原告依不當得利之法律關係請求被告各返還30萬元及10萬
元予原告、劉文龍之全體繼承人，難謂有據。
四、綜上所述，原告未舉證證明被告分別與原告、劉文龍間有消
費借貸關係存在或有符合不當得利請求權成立要件之情形。
從而，原告依消費借貸及不當得利法律關係，請求被告應給
付原告30萬元，及自103年2月2日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，以及給付被繼承人劉文龍之全體繼承人10
萬元，及自103年2月2日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告聲請本院依職權宣告
假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表
示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月22日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月23日
書記官沈佳螢