臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第765號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第765號刑事判決

裁判日期：民國94年04月11日

裁判案由：違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第765號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4352號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，而於同一或類似之商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之商品而販賣，處拘役伍拾日。如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之仿冒成衣柒拾參件沒收。
事實及理由
一、甲○○明知其於民國94年2月間，在台北縣板橋市朝陽市場處，以每件新台幣(下同)70元之價格，向不詳姓名年籍之成年男子所販入之成衣一批，係標有近似於英商 布拜里 (BURBERRY)向經濟部智慧財產局申請註冊取得專用權之商標，均屬意圖欺騙他人而於同一商品使用近似於他人註冊商標之仿冒品，仍為牟取不法利益，基於意圖販賣之犯意，於同年月十四日上午七時起，在桃園縣桃園市○○市○○○○○街○號前攤位前(聲請書誤載為上址處)，陳列上開仿冒之成衣，並以每件100元之價格，販賣予不特定之顧客。嗣於同日中午十一時許，在上開攤位為警查獲，並扣得仿冒成衣73件，始知上情。
二、上開事實有1、被告於警詢之自白。2、告訴代理人 劉廷耀 之指述。3、鑑定證明書、經濟部智慧財產局商標資料乙份現場照片十三張可證。被告甲○○雖否認有違反商標法犯行，辯稱：伊不知係仿冒品云云。惟查：被告於警詢即自承從事製衣業，則對於布拜里係名牌商標，經常在百貨公司販售，價格每件上千元，被告卻以每件70元之價格販入，再以每件100元之價格出售，與真品之價格懸殊甚鉅，顯見其知悉係仿冒品，所辯並不可採。事證明確，應依法論科。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，商標法第82條、第83條，刑法第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國94年4月11日
刑事第四庭法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官沈秀珍中華民國94年4月11日附錄論罪科刑依據之法條：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
商標法第83條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。