臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1049號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 呂周明
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年7月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰貳拾柒元及自民國
九十五年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之十三計
算之利息；暨自民國九十五年七月三日起至清償日止，其逾
期在六個月內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰貳拾
柒元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月31日向臺東區中小企業銀行
股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款（帳號：0000
000000000號），借款額度為新臺幣（下同）15萬元，自94
年3月31日起，以每個月為一期，分60期平均攤還本息，利
息按週年利率13％計算，未依約攤還時即視為全部到期，且
逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月以上
者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。被告截至95
年6月1日止均依約攤還本息，結欠本金123,127元，其後
即未再依約還款。臺東企銀於96年8月27日將其對被告之上
開債權讓與原告，並依法公告。為此，爰依消費借貸、債權
讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、放款帳卡資料
查詢、債權讓與證明書及公告、催告函等件為證（卷第11至
19頁、第49頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到
場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真
實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由
而應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中華民國110年8月10日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月10日
書記官李月君