臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1761號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 王秉豐 （即 王國綱 之承受訴訟人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內給付原告新臺幣（下
同）80,604元，及其中73,152元，自民國95年5月9日至104年
8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，及自104年9
月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內給付原告320,365元
，及自95年1月26日起至清償日止，按年利率百分之13.17計算
之利息，及自95年2月27日起至清償日止，其逾期在6個月內者
，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利
率百分之20計算之違約金。
訴訟費用4,410元由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法第168條至第172條、第174條所規定之承受
訴訟人，於可為承受時，應立即為承受之聲明；如當事人不
聲明承受訴訟，法院得依職權以裁定命其續行訴訟，同法第
175條、第178條定有明文。本件是原告於109年8月6日
起訴，請求乙○○清償借款，因乙○○於109年9月9日死
亡，其繼承人為甲○○，已經本院調取臺灣高雄少年及家事
法院109年度司繼字第5259號卷宗查明，並於110年3月31
日依據民事訴訟法第178條規定，裁定命被告續行訴訟及為
乙○○之承受訴訟人，合先敘明。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
經查，本件原告原起訴聲明第1項請求被告應給付原告80,6
04元，及其中73,152元，自95年5月9日至104年8月31日
止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及自95年6月
10日起至清償日止，按延滯第1個月當月加計付150元，延
滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月（含）以上每
月加計付600元之逾期手續費。嗣於本院審理中減縮聲明為
主文第1項所示（本院卷第126頁），核與前開規定相符，
應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被繼承人乙○○前向訴外人慶豐商業銀行股份
有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被
告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳
款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信
用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥
付消費款予特約商店之日起，依年息19.71％按日計算，計
付循環信用利息。詎被告自95年5月8日日起即未依約繳款
，迭催不理，尚積欠消費款本金如主文第1項所示拒不清償
，而慶豐銀行於95年8月31日將前揭對被告之債權讓與訴外
人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司
再於98年3月31日讓與原告。㈡被繼承人乙○○前向訴外人
慶豐銀行申請個人信用貸款，借款額度為40萬元，前3個月
按年息3％固定計息，期滿後按放款基準利率加8.75％（4.
42％＋8.75％＝13.17％）計息，未按期攤還本息時，其逾
期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，
就超過部分按上開利率20％計算之違約金，如任何一期未依
約清償時，即視為全部到期。詎料被告自95年1月25日起未
依約繳納本息，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額、利息
及違約金未清償。嗣上開債權經慶豐銀行讓與慶銀公司，復
於98年3月31日讓與原告，經原告催討，均未獲置理，又被
繼承人乙○○於109年9月9日死亡，被告為被繼承人乙○
○之繼承人，並未聲明拋棄繼承，則應就被繼承人乙○○上
開債務負清償之責。為此，爰依債權讓與及返還借款之法律
關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次以繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負連帶清償責任，民法第1148條前段、第1153條第1項亦
有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書
、信用卡約定條款、客戶應繳金額查詢、債權讓與證明書、
債權本金餘額明細表、貸款契約、交易明細查詢、放款基準
利率歷次調整明細表、被繼承人乙○○除戶謄本及消費明細
查詢等件為證（本院卷第15至39頁、第167至171頁），核
與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合
法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開
情事為爭執，堪信原告主張之事實。從而，原告依債權讓與
及返還借款之法律關係，請求被告應給付如主文第1、2項
所示，洵屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月10日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月10日
書記官王珮樺