臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第897號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
兼送達代收人
被 告 柯志明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年7月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰捌拾捌元及自民國
一一○年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔百分之八十九、
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬
捌仟伍佰捌拾捌元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年2月9日4時55分許，駕駛車
牌號碼000-0000號計程車，行經高雄市○○區○○○路與旗
港路口，有超速行駛並於駕照吊扣期間駕駛小型車之過失，
致撞及原告承保之訴外人 葉欣諾 所有而由 馬明璋 駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客），系爭自小
客因而受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同
）808,200元（工資80,000元、零件728,200元），被告就
本件車禍事故應負擔50%過失責任，爰依保險法第53條、民
法第184條、第191條之2及第196條之規定提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告404,100元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（卷第
195頁背面筆錄）
三、本院的判斷：
㈠經查，原告主張被告就上開交通事故有於駕照吊扣期間駕駛
小型車及超速之過失，致系爭自小客受損之事實，業據提出
高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、汽車險理
賠申請書、估價單、統一發票、行車執照、照片（卷第13至
69頁、第161至179頁）等為證，並有本院職權函調之道路
交通事故初步分析研判表、現場圖、照片、調查報告表㈠㈡
、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀
錄表（卷第129至151頁）可參，而被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院
斟酌，本院依上開調查證據結果，自應認原告之主張為真實
。是被告就本件交通事故有過失，致系爭自小客受損，自應
負損害賠償責任。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。次
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第
1款前段亦有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速
接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，
車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行
後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則
第211條第1項第1、2款亦有明文。依本件事故發生時之
道路交通事故現場圖所示及道路交通事故調查紀錄表所載，
馬明璋當時行車方向號誌運作為閃光紅燈，被告行車方向號
誌運作為閃光黃燈，馬明璋駕車行經上開閃紅燈路口時，應
注意先停止於交岔路口前，注意幹線道車輛，禮讓幹道車優
先通行，以避免本件車禍事故之發生，足徵馬明璋有上開未
遵守燈光號誌減速慢行及「停車再開」行駛之過失；另依高
雄市政府警察局所製之道路交通事故初步分析研判表及談話
紀錄記載，被告自述時速80公里/小時(速限50公里，卷第
79頁、第101頁)等情，本院認馬明璋、被告應各負擔50%
過失責任。而原告既依強制汽車責任保險法第53條第1項規
定行使保險代位權，原告自應繼受馬明璋之與有過失責任。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭自小客為108年6月出廠，因本件車禍修
理費用為808,200元（工資80,000元、零件728,200元），
有行車執照影本、估價單及發票可參（卷第17至49頁）；則
系爭自小客既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以
新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折
舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭自小客車出廠
日至本件車禍發生之109年2月，已使用9個月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為637,175元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即728,200÷(5+1)≒121,36
7（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(728,200－121,36
7)×1/5×（9/12）≒91,025（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即728,200－
91,025＝637,175】，加計工資80,000元後，系爭小客車實
際所受損害額應為717,175元（計算式：637,175＋80,000
=717,175）。
㈣再依兩造過失比例計算結果，被告應賠償原告之金額為358,
588元（計算式：717,175×50%＝358,588）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付358,588元及自起訴狀繕本送達翌日之110年3月19
日（110年3月18日送達，卷第121頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告超過此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為，就被告敗訴部分之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2
項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此
判決如主文。本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用
由兩造比例負擔。
中華民國110年8月10日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月10日
書記官李月君