臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第585號
原 告 呂寶玉
被 告 温晉
被 告 陳美娟
被 告 吳吉達
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年7月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告 溫晉 應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元及自民國一百一
十年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、被告陳美娟、吳吉達應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國
一百一十年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
三、前二項之給付，如其中任一被告已給付新臺幣壹拾伍萬元，
其餘被告於給付範圍內免為給付。
四、訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
五、本判決得假執行。但被告溫晉如以新臺幣壹拾陸萬捌仟元供
擔保後(被告陳美娟、吳吉達如以新臺幣壹拾伍萬元供擔保
後，得就第二項部分免為假執行)，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳美娟、吳吉達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告開設新世紀窗簾，從事安裝壁紙、窗簾、塑
膠地板等工作，106年4月間受被告溫晉委託，至業主即被
告陳美娟、吳吉達二人位於高雄市○○區○○路118，之5
號房屋安裝工程，約定工程款新臺幣(下同）18萬元，被告
二人未依約給付工程款，經陸續部分清償後，尚積欠工程款
15萬元，溫晉本人則另積欠原告其他件工程款18,000元(卷
第177頁背面筆錄)；工程尾款15萬元部分被告有給付義務
，但如任一被告已為給付，其餘被告就該給付範圍內免為給
付，具有不真正連帶給付關係，又系爭房屋壁紙、窗簾及地
板等屋況煥然一新，增加房屋價值，陳美娟、吳吉達迄未給
付整修工程費用，受有不當得利；原告爰依民法第179條、
承攬及委任、清償債務等法律規定，請求判決被告應為給付
。聲明：㈠被告三人應給付原告新臺幣168,000元，其中陳
美娟、吳吉達應給付原告150,000元、溫晉應給付原告168,
000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。㈡前項給付，如任一被告已履行15萬元給付
義務，其餘被告就該給付範圍內免為給付。㈢請依職權宣告
假執行。
三、被告陳美娟、吳吉達經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。被告溫晉則以：確實積欠原告本件工程款15萬元、
及另件個人債務18,000元，共計168,000元(卷第177頁背
面筆錄）不爭執；被告在另案以納雀設計有限公司名義請求
吳吉達給付工程款獲勝訴判決；對原告主張及請求均不爭執
等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出本票、LINE對話紀錄、本院
106年建字第121號判決、銷貨退貨單、估價單等為證(卷
第19-25、91-105、181-195頁)；而被告陳美娟、吳吉達
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭
執，依法視同自認、被告溫晉對原告請求亦均表示不爭執，
自應認原告之主張為真實；是原告依民法承攬、清償債務、
委任及不當得利法律關係，請求被告溫晉給付原告168,000
元、請求被告陳美娟、吳吉達給付原告150,000元，及各自
起訴狀繕本送達翌日起如主文第一、二項所示日期(卷第51
頁、57-59頁送達證書)，均至清償日止，按年息5%計算之
利息，並就判決主文第一、二項之給付，如其中任一被告已
給付新臺幣壹拾伍萬元，其餘被告於給付範圍內免為給付；
於法均有理由而應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中華民國110年8月10日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月10日
書記官李月君