彰化簡易庭99年度彰保險小字第32號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣18,759元，及自民國99年7月7日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣674元，餘新台幣326元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國98年4月8日19時許駕駛車號00-0000
號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路與平等路口處，因
駕駛不當之過失，撞及原告承保、被保險人 鄭霖容 所駕駛之
車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車
毀損而支出修理費用新台幣（下同）27,550元（包括烤漆、
工資共15,330元、零件12,220元），已由原告給付被保險人
。爰依民法第191條之2項及保險法第53條等規定，請求被告
給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原
告27,550元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故責任歸屬不明確，原告未依正常程序依
法聲請鑑定或肇事雙方意願調解互相補償事宜。被告於事故
發生後2、3日，曾2次電話詢問鄭霖容要如何處理善後，其
置之不理，僅由原告來電2次詢問被告車損修復事宜，被告
以車損輕微不予計較，當時原告雖曾提及鄭霖容車損修復費
用估價，嗣後就不曾再聯繫或聲請調解動作，甚至請求被告
賠償事宜，經過1年餘才聲請支付命令，原告經過1年3個月
之後提出追償，其時效合法性被告相當質疑。又被告雖不排
除有過失，但對方承擔肇事主因，因為被告是支線道，但已
經完成轉彎超過百分之90以上，對方肇事後不但沒有停車，
而且跑了將近67、68步，如果到路中央的話，將近80步，且
對方是擦到被告駕駛之汽車右側的角燈，是對方擦撞到被告
之汽車等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張訴外人鄭霖容駕駛原告承保之系爭汽車，與被告
駕駛汽車於前揭時、地發生碰撞，致系爭汽車毀損之事實，
業據其提出保險證、行車執照、駕駛執照、統一發票、估價
單等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。按駕駛人駕
駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文。
而依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定，閃
光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通
過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止
於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行
。查本件車禍發生前，被告係駕駛汽車沿彰化縣○○鎮○○
路由東往西行駛，訴外人鄭霖容係駕駛系爭汽車沿自由路由
北往南行駛，被告行經平等路與自由路岔路口左轉時，與訴
外人鄭霖容駕駛之系爭汽車發生碰撞，當時被告行駛方向之
號誌為閃光紅燈，訴外人鄭霖容行駛方向之號誌為閃光黃燈
等情，有彰化縣警察局鹿港分局99年8月11日鹿警分五字第0
990018588號函附交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、談話紀錄表及現場照片可稽。是被告於前開時、地駕駛
汽車，自應注意上開規定，則其行經閃光紅燈交岔路口，疏
未停車再開，讓幹道車優先通行，以致發生碰撞，自有過失
，應負過失侵權行為損害賠償責任。至被告雖辯稱其已轉彎
完成，是對方撞到伊的汽車云云。惟發生車禍後，被告之汽
車係右前方掉漆與右前方方向燈罩破裂，而系爭汽車為左後
方乘客座外板金凹陷，業據被告及訴外人鄭霖容於警詢時陳
述明確，有上開談話紀錄表及照片可稽。是依汽車受損情形
，堪認本件係被告於轉彎時撞到直行之系爭汽車，其上開所
辯，要無可採。
四、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍毀損而支出修理費用27
,550元，包括烤漆、工資共15,330元、零件12,220元，已
由原告給付被保險人之事實，業據其提出保險證、駕駛執照
、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等為證，且為被告
所不爭執，應堪採信。按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。查系爭汽車係於98年2月出廠，有原告
所提行車執照可參，迄本件車禍發生時即98年4月8日止，使
用約2月，依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽
車耐用年數為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應
有千分之369，系爭汽車損害之材料費用折舊後為11,468元
，與上開工資、烤漆合計26,798元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。本件車禍
被告固有過失，惟訴外人鄭霖容駕駛系爭汽車行經閃光黃燈
交岔路口，未依規定減速接近，注意安全，小心通過，以致
發生碰撞，亦有過失，自應依上開過失相抵之規定，減輕被
告賠償金額，本院審酌原告與被告之過失程度，認應各負10
分之3及10分之7之過失責任，是依上開比例減輕被告之賠償
金額後，被告應給付之金額18,759元（小數點以下四捨五入
）。至被告雖辯稱原告及訴外人鄭霖容未先與被告調解云云
，然此並不影響原告起訴行使請求權，另原告行使請求權並
未逾民法第197條第1項規定之期間，故被告辯稱原告之請求
權已罹於時效云云，亦無可取。從而，原告依民法第191條
之2項及保險法第53條等規定，請求被告給付18,759元及自
支付命令送達翌日即99年7月7日起至清償日止，按年息5%計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國99年9月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月24日
書記官吳政峯