裁判字號：臺灣士林地方法院104年家訴字第66號民事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：剩餘財產分配
臺灣士林地方法院民事判決104年度家訴字第66號原告 張鎮崙 訴訟代理人 劉大正 律師被告 張陳玉霞 訴訟代理人 林德川 律師
張瑟鈞 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國105年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾肆萬貳仟貳佰伍拾玖元，及自民國一０四年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定可參。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息，嗣具狀追加求命被告給付之本金為1,885萬0,767元（見本院卷二第8頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、原告主張：㈠伊於民國50年1月4日與被告結婚，婚後未約定夫妻財產制
，嗣於103年6月26日經法院宣告改用夫妻分別財產制確定，伊自得依民法第1030條之1第1項規定，請求平均分配夫妻剩餘財產之差額。
㈡被告於103年6月26日之婚後財產，為坐落臺北市○○區○
○段○○段000地號土地及其上同小段455建號（門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號）房屋（權利範圍各為二分之一，下稱民樂街房地），暨坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍全部，下稱三重土地），嗣雖分別於103年
6月30日、同年7月3日以假買賣方式移轉與兩造長子張瑟鈞，仍無礙為被告之剩餘財產。民樂街房屋經鑑價為2,640萬4,420元，三重土地經鑑價為1,129萬7,114元，合計3,
770萬1,534元，而伊之剩餘財產為0元，伊自得請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數即1,885萬0,767元。
㈢綜上，爰依民法第1030條之1第1項規定求命被告給付，並
聲明：㈠被告應給付原告1,885萬0,767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告對於伊婚後財產之增加及婚姻共同生活毫無貢獻，且不
務正業，到處舉債花用，致原告自己之財產遭拍賣，應依民法第1030條之1第2項，免除其分配額，詳述如下：
⒈伊婚後在民樂街住處開設輪胎行及茶行，憑以購置不動產
，原告卻不思經營，僅為支薪之受僱人，對伊之剩餘財產增加毫無助益，更於86年6月間離家而與伊分居逾18年，且於101年間伊癌症復發後至今，均毫無聞問、照顧或情感付出，也未給予家庭經濟支出，並曾因不務正業及負債，致其名下財產紛遭拍賣。
⒉原告雖稱其曾從事順福舊貨行、計程車及貨車司機等工作
，並在台灣萬代輪胎股份有限公司（下稱萬代輪胎公司）上班云云。然伊婚前已工作多年而有積蓄，遂於58年1月28日、62年12月13日分別購入三重土地與民樂街房地，惟原告於62年間才開始經營順福舊貨行，亦查無在萬代輪胎公司投保勞保之資料，對伊購置上開不動產顯無助益，伊並否認原告曾將徵收款2,000萬元存入帳號內供伊使用。
⒊原告於95年間繼承取得坐落臺北市○○區○○段○○段00
00000地號土地之應有部分各二分之一後，立即設定800萬元之最高限額抵押權予其妹 張雪靜 ，又於97年間繼承取得坐落後者土地上同小段308建號房屋應有部分三分之一（下稱延平段房地）後，再設定500萬元之最高限額抵押權予張雪靜，並向張雪靜借款，嗣則於100年間將延平段房地售予訴外人 郭莉娜 。惟郭莉娜認原告對於張雪靜間之借款債務不存在，乃訴請塗銷最高限額抵押權，經本院以
101年度重訴字第475號民事判決，認定原告對張雪靜確負有1,079萬5,755元之借款債務。此外，原告於91年間因未能清償債務，致其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同小段347、1695建號房屋（下稱迪化街房地）遭強制執行，經伊之子 張瑟鋒 以926萬元拍定取得所有權，均見原告離家後不當為高額之舉債。
㈡原告雖稱其無現存婚後財產及負債，剩餘財產為0元云云，
然卻能於101年10月15日提出宣告夫妻改用分別財產制之聲請時，委任律師為代理人，且原告於86年6月間離家後勢必仍有生活費用之支出，可見原告不可能毫無資金收入，應有相當之積蓄未存放於金融機構，此節固屬無法調查，但仍應作為分配夫妻剩餘財產差額比例時之參考。
㈢綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，訴請分配夫妻
剩餘財產差額而求命伊給付金錢，為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項及爭點：㈠兩造不爭執事項（見本院卷一第45頁、卷二第5頁）：
⒈兩造於50年1月4日結婚，現婚姻關係存續中。
⒉兩造婚後未曾約定夫妻財產制，嗣於103年6月26日，經
本院以102年度家婚聲字第2號裁定宣告改用夫妻分別財產制確定。
⒊兩造婚後財產及負債之價值及數額，應以103年6月26日為基準日計算。
⒋被告之婚後財產如下：
⑴民樂街房地，惟於103年6月30日移轉登記與張瑟鈞。
⑵三重土地，惟於103年7月3日移轉登記與張瑟鈞。
⑶華泰商業銀行帳號0000-000000000號活期儲蓄存款5,22
4元。⑷彰化商業銀行永樂分行帳號0000-000000號存款60元。
⑸彰化商業銀行永樂分行帳號0000-000000號存款291元。
⒌被告無婚後負債。
㈡爭點（見本院卷一第45頁）：
⒈兩造剩餘財產之差額為何？⒉平均分配兩造剩餘財產之差額是否顯失公平，而應調整或
免除原告之分配額？
五、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準」，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項前段分別定有明文。本件兩造既不爭執婚後未曾約定夫妻財產制，並於103年6月26日經裁定宣告改用分別財產制確定，而應以103年6月26日作為計算兩造婚後現存財產及負債之價值等情，業如上述，茲計算兩造之剩餘財產如下：
㈠原告現無財產之事實，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷為證（見本院卷一第33、34頁），被告對此雖辯稱：原告尚能聘請律師擔任代理人提起宣告夫妻改用分別財產制之聲請，離家多年勢必也有生活費用支出，自有隱匿之收入或積蓄云云，卻未聲請調查證據或舉證為實，難以憑信，堪認原告主張其剩餘財產為0元一情，應可採信。
㈡被告之現存婚後財產為民樂街房地、三重土地，及華泰商業
銀行存款5,224元、彰化商業銀行永樂分行存款60元、291元，業如上述，且民樂街房地經鑑價為2,640萬4,420元，三重土地則經鑑價為1,129萬7,114元，有兩造不爭執之估價報告書附卷可憑（見本院卷二第5頁），另被告無負債之事實，則為兩造不爭執，據此核算被告之剩餘財產應為3,77
0萬7,109元（計算式：26,404,420＋11,297,114＋5,224＋60＋291＝37,707,109）。
㈢從而，兩造剩餘財產之差額為3,770萬7,109元，堪值確認。
六、次按依民法第1030條之1第1項規定，平均分配剩餘財產之差額顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，觀諸同條第
2項之規定即明。蓋夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院自得調整或免除其分配額，以期公允，此為上開法文之立法理由明揭（最高法院100年度台上字第2031號判決意旨參照）。茲查：
㈠被告辯稱：伊婚後在民樂街住處開設茶行，原告則僅為支薪
之受僱人一情，有商業登記資料查詢結果、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等在卷為證（見本院卷二第19頁、本院102年度家婚聲字第2號卷第16-19頁），堪認屬實。惟被告另辯稱：伊婚後亦開設輪胎行，原告卻不思經營云云，則未見舉證以實其說，難為採信。又被告辯稱：伊係於58年1月28日、62年12月13日分別購入三重土地與民樂街房地，原告迄至62年間才開始經營順福舊貨行，亦無在萬代輪胎公司參加勞保之紀錄等語，雖有不動產異動索引資料、臺北市舊貨商業同業公會會員證書、臺北市政府營利事業登記證、勞工保險被保險人投保資料表等附卷足憑（見本院卷一第151-152、155-156、158頁、卷二第20、21、23頁），然兩造既不爭執於50年1月4日結婚，且被告復未能舉證證明原告婚後至被告購置上開不動產期間內，均未以在茶行之支薪收入分擔家庭生活費用或家事勞動，顯難認被告以此辯稱：原告對伊購置上開不動產之事顯無助益云云，係屬可採。再被告辯稱：原告對張雪靜負有1,079萬5,755元之借款債務，亦於91年間因未能償債，致其所有之迪化街房地遭強制執行，並由張瑟鋒拍定取得所有權等情，固據提出本院101年度重訴字第
475號判決、不動產異動索引資料、不動產權利移轉證書等附卷可憑（見本院卷一第113-130、131-134、135頁），然既未見被告一併舉證證明原告上述負債發生之原因，自難遽認被告憑此指摘原告係不當高額舉債云云為可信。是此，難認原告在兩造分居前，確有被告所稱不務正業、未給予家庭經濟支出或不當為高額舉債等情形。
㈡被告辯稱：原告於86年6月間離家與伊分居，至今毫無聞問
等語，核與原告於本院102年度家婚聲字第2號宣告夫妻分別財產制事件中所陳：兩造於86年6月間，因難以維持共同生活而分居，分居期間互不聞問，夫妻情份蕩然無存等語相符（見前引家婚聲卷第5頁），堪認兩造確於86年6月間分居至今，分居期間已逾19年，且分居後相互間均無來往或聞問，夫妻感情淡薄。又被告於89年9月間罹患鼻腔惡性腫瘤，雖經治療後，於100年2月間再度罹患鼻腔惡性腫瘤，並接受放射治療、化學治療及多次門診治療一情，有被告提出之台大醫院診斷證明書、病歷、門診紀錄等存卷可證（見本院卷一第188、189-190、191-202頁），足認為實，且參兩造於86年6月間分居後即無來往聞問，業如上述，堪信被告辯稱其罹患癌症後，原告仍無任何照顧或情感付出等語為真。再被告所有之民樂街房地及三重土地，雖均係於兩造分居前所購入取得，然被告分居後既仍有生活費用及上述罹患癌症後之醫療費用支出，雖被告未在兩造分居後將上開不動產出售，然得合理推論被告應係以經營茶行之收入等其他婚後財產支應，並以此維持對於上開不動產之所有權，避免將之於103年6月26日前出售換取資金。另原告雖主張曾於86年間將土地徵收款2,000萬元存入被告帳戶供其花用云云，然為被告所否認，亦未見舉證以實其說，難以採信。從而，本院審酌原告於86年6月間與被告分居至今逾19年，且分居後無何來往或聞問，對於被告增益用以維持上開不動產所有權之其他婚後財產，顯屬毫無貢獻，更在被告二次罹患癌症面臨健康與生命之嚴重威脅，需持續接受包括放射治療、化學治療等足以帶來身體痛苦及精神折磨之治療時，不僅未積極給予協助或陪伴，甚連基本之關懷或情感支持亦皆付之闕如，可見原告不惟對於被告財產之累積或增加尚無貢獻或協力，更對於長期深受癌症病痛磨難之被告，毫無作為他人配偶最基本之人道關懷，甚於101年10月17日對被告提起宣告夫妻分別財產制之聲請，使被告在治療癌症之艱苦過程中，尚需耗費心力處理訟爭事宜，徒增被告心理壓力及精神痛苦，核與社會道德對於夫妻理應相互扶持、福禍相依、休戚與共之情感相悖，確有欠缺參與分配被告剩餘財產之正當基礎，不應使原告坐享其成，獲得非分利益，足認如平均分配兩造剩餘財產之差額，確有顯失公平之情事，自應依上揭法文規定，調整原告僅得請求原得分配額之六分之一，亦即兩造剩餘財產差額之十二分之一，始符公平。至被告辯稱應免除原告得分配之數額云云，考量兩造婚後尚曾同居生活相當之期間，尚難採取，併此敘明。
㈢兩造剩餘財產之差額為3,770萬7,109元，然原告僅得請求
分配前開差額之十二分之一，業如前述，據此核算原告得請求被告給付之剩餘財產差額為314萬2,259元（計算式：37,707,10912＝3,142,259，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付314萬2,259元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月26日（見本院卷一第30頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求則為無理由，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，自應駁回。
八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國105年9月30日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年9月30日
書記官詹雅筠