臺灣臺中地方法院104年度訴字第491號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第491號民事判決

裁判日期：民國104年06月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第491號原告 黃鵬憲 被告昇和輪胎行
即 楊松達 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造主張、抗辯：
一、原告主張：
（一）原告於民國(下同)103年6月中旬至7月底，因所購車牌號碼00-0000之貨車（下稱系爭貨車）水箱溫度過高，至被告車行修理，因被告不會修理，乃轉介原告至別家專門修理柴油車的車行修理，在該車行修理費用為新台幣（下同）2萬8000元；後因一直無法修復，原告方再交予「阿文車業」修理方才修復，而在「阿文車業」之修理費用共7萬5000元。原告本來在臺南市承接一個工程，但因系爭貨車壞掉而無法載料南下工作；在新竹所承接之一個工程，亦因系爭貨車壞掉無法載料施作，導致原告被罰損失50萬元。
（二）原告將系爭貨車交予被告修理，惟因被告未能修好，造成原告之工作損失，故原告爰依債務不履行之規定，請求本件損害賠償。並聲明：被告給付原告57萬元及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並陳明：願供擔保請准宣告假執行。
（三）對於被告抗辯之陳述略以:
１、原告先前本欲將系爭貨車交予被告修理，因被告告知不會修理，再介紹轉由修理柴油車之福溢汽車有限公司（下稱福溢汽車公司）修理，該修車所生之2萬8000元修車費，原告已交予被告，系爭貨車修理後亦由被告取回再交予原告，期間原告曾親自取回系爭貨車1次。
２、被告所提出103年7月3日工作單上所載之「未付尚差4500」，被告不爭執。
二、被告抗辯：
（一）於103年6月間，原告因系爭貨車水溫異常，將系爭貨車送進被告車廠檢查，因係引擎上部墊片壞掉，且原告之貨車係柴油車被告無法修理，基於兩造為朋友關係，乃介紹改委託專修柴油車之第三人即福溢汽車公司施工維修，並已告知原告，原告於維修期間曾自行前往福溢汽車公司取回車上用品，並關心該車維修進度。又因先前原告胞弟曾告知被告，原告近期購入一部約2至3萬元即將報廢的貨車，故於維修前即向原告聲明，因系爭貨車況極差，此次僅維修水溫異常之部分，爾後倘若有其他部分損壞仍須另行更換維修；並告知原告貨車渦輪已有漏油損壞跡象，並不在此次維修項目，如有渦輪異常，須另行維修，原告亦同意委託福溢汽車公司維修系爭貨車水溫異常之狀況。
（二）系爭貨車維修後已於103年6月26日交車，於交車當時原告也確認車況無誤，才完成交車手續；且修車費是原告交付被告，被告再轉交予福溢汽車公司。但一個星期後原告通知被告車況異常，被告乃將該車開回福溢汽車公司重新檢查，並未如原告所述被告不予理會。且系爭貨車再次經福溢汽車公司檢查後，發現是原告自行至其友人那拆解車輛，因施工不當，導致車輛油壓異常，嗣經福溢汽車公司再次檢修後，油壓恢復正常，且該再次檢修並未收取任何費用。事後原告再一次聯繫被告，表示系爭貨車又發生異常，但因原告急需用車，故欲開至其友人處檢修，被告告知若檢查出問題是之前維修之水溫異常部分，需先告知被告，被告再聯絡福溢汽車公司，以釐清責任歸屬，之後被告也曾電話關心維修狀況，經原告告知檢查後損壞部分為渦輪損壞，並要被告負責，然因之前被告已告知倘若有其他部分損壞，仍須另行更換維修，而渦輪損壞並非原先維修項目，自與被告無關。況原告尚積欠被告4500元之貨款(修理費)未付。
（三）原告若欲請求本件損壞賠償，實應向最後維修系爭貨車之人即原告之友人索償，至103年6月26日後，系爭貨車發生異狀，被告能維修部分皆有為其服務，僅最後一次是原告表明要自行牽車至其友人處檢修。故原告事後發生工程延誤之事，與被告並無因果關係，被告不需賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、本院之判斷：
一、原告主張：其所有牌號碼SQ-3527號小貨車於103年6月中旬至7月底，交由被告修理，其支付2萬8000元費用，但系爭貨車被告未能修好，致其再將系爭貨車交由他人修理，支付7萬5000元，且因系爭貨車係原告施作工程代步工具，因修理耽擱無法使用，致被罰損失50萬元，因而請求被告賠償57萬元云云。惟原告之主張業為被告所否認，且辯稱：原告所有之系爭車輛，原告交由被告檢查，檢查後，因係引擎上部墊片壞掉，且原告之車係柴油車，被告不會修理，乃向原告說明改介紹訴外人福溢汽車公司為原告修車，此為原告所明知，原告亦曾前往福溢汽車公司查看車輛之狀況，且自行取車，被告並未實際承攬修理原告所主張之修理工作等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告對其有承攬系爭工作，並有債務不履行之情事致其受有損害，惟為被告否認，是原告就被告有承攬修車工作，且原告對被告具有債務不履行損害賠償請求權存在之情事，應負舉證之責任。
二、查：原告主張其所有之系爭貨車交由被告承攬修理，惟為被告所否認，雖原告提出調解不成立證明書、阿文車業修車收據各1份為證，惟查：
（一）原告所提出解不成立證明書僅能證明其曾與被告聲請調解，惟因對造（即被告）未到場而調解不成立；至於阿文車業修車收據1份亦僅足證明，原告於104年2月14日有將SQ-3527號小貨車送交阿文車業修理引擎並支付費用，惟此尚不足證明，兩造間有原告主張之修車承攬契約存在。
（二）又被告辯稱：系爭貨車雖本由原告交予被告檢查，惟檢查後，因係引擎上部墊片壞掉，且原告之貨車係柴油車，被告無法修理，乃向原告說明後，改介紹訴外人福溢汽車公司為原告修車等語，上情業為原告所不爭執，且經本院檢附被告所提出福溢汽車公司（臺中市○○區○○路○○○○○號）收據2紙影本為附件，向福溢汽車公司查詢：「㈠貴公司於103年6月26日、103年7月1日，有檢修車號00-0000號汽車，是何人委託貴公司修理？㈡車號00-0000號汽車至貴公司檢修之事由為何？檢修之結果為何？㈢車號00-0000號汽車上開之檢修之費用為何？由何人向貴公司支付？貴公司是否有簽發統一發票或收據予送修之人？㈣車號00-0000號汽車檢修期間，車主有無至貴公司檢視車輛？㈤車號00-0000號汽車檢修後，由何人將該車取回？．．
」等情事，經福溢汽車公司於104年4月17日以說明函函覆本院：「．．第二項：SQ-3527號車輛於103年6月23日至本公司修理，是由昇和輪胎行楊松達（即被告）先生送達，103年6月26日修峻交車。103年7月1日再次回本公司複檢，亦由楊松達先生送達，當時車並無異狀，且可正常行駛。第三項：SQ-3527號車輛因引擎運轉不順嚴重抖動，並有過熱現象經檢查，水箱水量短少甚多，再次補滿冷卻水發動引擎水箱水會往上噴，並有氣體自水箱噴，SQ-3527號車輛是因上述原因送修。拆開引擎檢查，故障原因為引擎上端之汽缸蓋破裂，汽缸壓縮汽體與引擎冷卻水通過不正常相通，造成引擎吃水抖動、過熱等現象，經更換汽缸蓋、修理包及損壞零件後，引擎回復正常。第四項：SQ-3527號汽車檢修費用、零件、材料併工資計2萬4300元整，由楊松達先生以現金一次支付，本公司有開立收據予楊松達先生收執。第五項：SQ-3527號車輛檢修期間，車主有至本公司檢視該車，經本公司詳細講解故障原因及所需更零件予車主確認瞭解，所更換之損壞零件，於該車修復後，置於車上，由楊松達先生帶回。第六項：SQ-3527號車輛103年6月26日修復後交車時由楊松達先生取回該車，103年7月1日複檢完成後由車主將車取回。．．檢附SQ-3527號車輛更換材料清單2份、帳單2份、．．」等語。依福溢汽車公司上開回函可知，系爭SQ-3527號車輛因引擎運轉不順嚴重抖動，並有過熱現象，經檢查為引擎上端之汽缸蓋破裂，汽缸壓縮汽體與引擎冷卻水通過不正常相通，造成引擎吃水抖動、過熱等現象，經福溢汽車公司更換汽缸蓋、修理包及損壞零件後，引擎回復正常，而修理期間原告亦有至福溢汽車公司檢視系爭貨車，經福溢汽車公司詳細講解故障原因及所需更零件予原告確認瞭解，原告亦曾親自取車等情，顯見被告辯稱：其無法修理系爭車輛改介紹福溢汽車公司為原告修車一節，應屬真實可採。按被告既已向原告表明其不具修理能力，並轉介福溢汽車公司為原告修車，經原告同意，修車期間，原告更曾巡視系爭貨車，且經福溢汽車公司詳細講解故障原因及所需更零件予原告確認瞭解，顯見與原告間有修車承攬契約之人為訴外人福溢汽車公司無誤，被告並非修理系爭貨車之承攬人，應可認定。
（三）至於原告所交付予被告之費用2萬8000元，因福溢汽車公司為原告修理系爭車輛，報酬為2萬4300元，被告已代原告支付予福溢汽車公司，業據被告提出修理費用收據在卷可憑，且有福溢汽車公司上開函文在卷可參，至於餘額3700元，被告自認其介紹福溢汽車公司修理原告所有之系爭貨車，應得居間報酬，而未返還，且原告另件修理事件亦積欠被告4500元未清償，被告留取該3700元，兩造固有爭議，惟該3700元終非系爭車之修理費用，更非被告為原告修理車輛之報酬，尚不得因該3700元仍在被告處未交予原告即謂兩造間有修車之承攬契約存在。
三、基上所述，兩造間既無修車之承攬契約存在，被告未承攬修理系爭車輛，自無債務不履行之可能，且原告就系爭車輛修理有何債務不履行之情事？復未能舉證證明，實難認原告對被告有債務不履行損害賠償請求權存在。原告主張其得依據債務不履行損害賠償請求權之法律關係，訴請被告賠償，於法無據。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明，其對被告具有債務不履行損害賠償請求權存在，原告爰引上開請求權，訴請被告給付原告57萬元及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年6月4日
民事第四庭法官王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月4日
書記官劉雅玲